Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2241/2022 ~ М-2114/2022 от 16.08.2022

по делу №2-2241/2022

УИД: 73RS0003-01-2022-003549-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                14 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Резовского Р.С.,

при секретаре Сергеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Назаренко В.И. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО» (далее по тексту решения – ООО «ТОН-АВТО») и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту решения – ООО «Гарант Контракт») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко В.И. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в ООО «ТОН-АВТО». В процессе оформления документов на получение кредита в банке истцом был подписан ряд документов, в том числе в кредитном договоре содержались условия о покупке карты помощи на дорогах, с оплатой данной услуги в сумме <данные изъяты> рублей. Получателем денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выступило ООО «ТОН-АВТО». После передачи автомобиля истцу была предоставлена информация о получении электронной карты № (даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 3 года) и перечня услуг, а также контактов. Назаренко В.И. данная услуга была навязана при покупке автомобиля. Необходимость пользования услугами, предлагаемыми картами, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств, но оно было оставлено без удовлетворения. Размер денежных средств, подлежащих возврату, с учетом использованного периода, составляет <данные изъяты>. Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Истец, указывая, что реализовал свое прав как потребителя отказаться от договора, ссылаясь на положения Гражданского кодекса, а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «ТОН-АВТО» в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> уплаченную по договору абонентского обслуживания, неустойку за нарушение ответчиком предусмотренных Законом о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 3% от суммы долга <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Представитель Назаренко В.И. – Мухамедзянов Р.С. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ТОН-АВТО» - Шмигирина Х.Н. в судебном заседании исковые требования Назаренко В.И. к ООО «ТОН-АВТО» не признала, возражая против их удовлетворения. В обоснование своих возражений указала, что ООО «ТОН-АВТО» не является исполнителем по договору об оказании услуг, заключенному с Назаренко В.И., являясь лишь агентом ООО «Гарант Контракт», действуя от его имени и за его счет.

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом уведомлен, до его начала представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковые требования отказать. В обоснование своих возражений указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям Договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением Истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен абонентский договор в соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта истцом Публичной Оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее — «Оферта»). Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита иди иных товаров/услуг. Оплата стоимости Карты является безоговорочным акцептом Оферты Истцом. Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Оферты была вручена Карта. Истец внёс единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных/запрошенных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре. При этом, несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов и/или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. В соответствии с пунктом 3.5 Оферты, в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц, возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам. В соответствии с пунктом 5.3 Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90 % (девяносто процентов) от Итоговой стоимости Абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:, где Sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; Sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Карты, исчисляемый в месяцах. Истец пользовался картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет <данные изъяты>. Просит учесть, что ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа (<данные изъяты>), однако, истец в своем заявление требование сформулировал не надлежащим образом, в связи с чем, ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в указанном истцом размере. Просит учесть, что истец основывает свои требования на статье 32 Закона РФ О защите прав потребителей, которая предусматривает право потребителя отказаться от исполнения услуги в любой момент времени, вне зависимости от того чем вызван такой отказ, без привязки к нарушениям по качеству или срокам оказания. Право потребителя требовать от исполнителя неустойку (любую) за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по статье 32 Закона, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не может подлежать удовлетворению в любом случае. Также полагает, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, обращает внимание на то, что заявленный истцом размер морального вреда является завышенным и ничем не обоснован. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф в связи с его несоразмерностью.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были своевременно и надлежащим образом уведомлены, о причинах своей неявки суду ничего не сообщили. В предыдущем судебном заседании исковые требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Выслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Назаренко В.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду, доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко В.И. и ООО «ТОН-АВТО» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Тойота Банк» по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко В.И. и ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ» был заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» по программе «Стандарт» с выдачей электронной карты

№. Стоимость услуг составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (пункт 11 кредитного договора).

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены АО «Тойота Банк» в пользу ООО «Тон-Авто».

Однако при этом, из материалов дела следует, что между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (принципал) и ООО «Тон-Авто» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому агент обязался за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Как следует из пунктов 4.1 и 4.2 Агентского договора, агентское вознаграждение за оказание агентских услуг по реализации карт принципала определяется ООО «Тон-Авто» самостоятельно и составляет разницу между суммой, полученной за реализацию карт клиентам, и суммой, указанной в приложении N 1 к договору.

Пунктом 4.3 Агентского договора предусмотрено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательства по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент не обязан возвращать принципалу агентское вознаграждение по данной карте, принципал собственными силами и за свой счет урегулирует спорные вопросы с клиентом.

В соответствии с часть 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая приведенные положения, условия агентского договора № а также факт перечисления денежных средств, полученных от истца, за вычетом вознаграждения, от ООО «Тон-Авто» в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тон-Авто» является ненадлежащим ответчиком по требованиям Назаренко В.И., в связи с чем исковые требования Назаренко В.И. к ООО «Тон-Авто» удовлетворению не подлежат.

Из договора публичной оферты об оказании услуги «Техническая помощь на дороге» по программе «Стандарт» следует, что указанный договор заключен Назаренко В.И. именно с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», оплата данных услуг также произведена в пользу указанного общества.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту решения Закон РФ «О защите прав потребителей») - следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (карта № от 25 января 2022 года «Техническая помощь на дороге»), истец обратился в адрес ООО «Тон-Авто» 25 мая 2022 года, то есть спустя 4 месяца с момента его заключения путем присоединения истца к оферте ответчика.

Пунктом 2.1.6 Агентского договора предусмотрена обязанность агента (ООО «Тон-Авто») принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев Карт, информацию по обращению передавать Принципалу (ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»).

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.И. от ООО «Тон-Авто» поступил ответ на заявление, которым ему было разъяснено, что ООО «Тон-Авто» являлся агентом и действовал от имени ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», в связи с чем, рекомендовано обратиться непосредственно в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». При этом, направляя Назаренко В.И. данный ответ ООО «Тон-Авто» в электронном письме также указало, что заявление Назаренко В.И. было направлено в ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» для наиболее быстрого его рассмотрения.

Вместе с тем, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» до настоящего времени требования Назаренко В.И., ни в заявленном, ни в каком-либо ином размере, не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1.7 оферты договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признают договор - договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в 1 (один) календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты, и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 публичной Оферты, абонентским периодом является интервал времени, равный 1 (одному) месяцу, течение которого начинается с даты заключения Договора. Количество Абонентских периодов указывается в Абонентской карте.

Срок действия выданной Назаренко В.И. электронной карты № составляет 3 года, что соответствует 36 абонентским периодам.

В соответствии с пунктом 5.3 публичной Оферты стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:

- 90 % (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода;

- стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии со следующей формулой:, где Sp - стоимость абонентского периода, за исключением первого абонентского периода; Sk - итоговая стоимость Карты; Mv - срок действия Карты, исчисляемый в месяцах;

Ответчиком в представленном отзыве фактически заявлено о согласии возвратить истцу стоимость неиспользованных абонентских периодов, которая, исходя из вышеуказанного расчета, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из договора заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, комплекс услуг, представляемый истцу в течение указанного периода (36 месяцев), является неизменным, при этом часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не чаще одного раза в год.

ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не представлено доказательств, указывающих на то, чем обусловлено формирование суммы расходов ответчика, а также чем расходы за первый месяц отличаются от расходов за последующие месяцы действия договора, связаны ли данные расходы с фактическим оказанием предусмотренных абонентским договором услуг непосредственно Назаренко В.И. в период срока действия договора.

Комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора, в связи с чем суд, при распределении платы по договору, не находит оснований для отступления от принципа пропорциональности.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

С учетом стоимости услуг (<данные изъяты>) срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), количество абонентских период прошедших с даты заключения договора до даты отказа истца от договора (четыре абонентских периода), размер денежных средств подлежащих возврату истцу, пропорционально неиспользованным абонентским периодам составляет <данные изъяты> и рассчитывается по следующей формуле: <данные изъяты> (стоимость услуг по договору) / ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора) х (ДД.ММ.ГГГГ (количество использованных истцом абонентских периодов)).

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

Поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора оферты, суд полагает требования истца о взыскания с ответчика оплаченных по договору денежных средств, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска, в части взыскания с ответчика неустойки судом не усматривается по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 29 указанного Закона определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, требование Назаренко В.И. о взыскании неустойки, как не связанное с качеством услуг и сроком их предоставления, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на возврат уплаченных по карте № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и глубина нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав на возврат уплаченных денежных средств ответчиком ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», суд полагает соразмерной компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также принимая во внимание, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу даже ту сумму, которую не оспаривает (7 500 рублей), суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что указанный выше размер штрафа, не приведет к нарушению баланса прав участников спора и не противоречит принципу соразмерности.

Кроме того, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» обращаясь в суд с просьбой о снижении штрафа, формально сославшись на несоразмерность неустойки, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость его уменьшения, и не представил доказательства таких мотивов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в целях реализации своего права на судебную защиту были понесены расходы, связанные с необходимостью обращения за квалицированной юридической помощи для составления искового заявления и представления интересов в суде, в общей сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы также подтверждены соответствующими документами и связаны с реализацией истцом права на судебную защиту, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной представителем помощи, сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время подготовки к судебному разбирательству, а также исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании указанных расходов подлежащими частичному удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием квалифицированной юридической помощи, в общей сумме <данные изъяты>.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Назаренко В.И. (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО» (идентификационный номер налогоплательщика №) и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (идентификационный номер налогоплательщика №) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Назаренко В.И. уплаченные по договору оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Назаренко В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Назаренко В.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Назаренко В.И. расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаренко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Назаренко В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОН-АВТО» - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, зачислив в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья                                    подпись            Резовский Р.С.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2022 года.