Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2013 ~ М-4670/2013 от 12.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4860/13 по иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Хайровой А. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хайровой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.07.2012г. между банком и Хайровой А.Р. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. Сумма кредита составила <данные изъяты> срок кредита 60 месяцев, под 25,7 процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику 17.07.2012г. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. В нарушении условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей ответчик не вносит. С марта 2013 года погашение задолженности ответчиком не производится, в связи с чем, сумма кредита в срок, установленный договором, заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним банку не уплачены.

Ссылаясь на то, что Хайрова А.Р. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, истец просит расторгнуть кредитный договор от 17.07.2012г., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Хайровой А.Р., досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 17.07.2012г. в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> – пени за просроченные проценты, <данные изъяты> – пени за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Сидякина И.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным выше обстоятельствам.

Хайрова А.Р. в судебном заседании исковые требования признала, просила расторгнуть кредитный договор и снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением и наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012г. между банком и Хайровой А.Р. был заключен кредитный договор, состоящий из заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета.

Согласно п. 4.1 условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается тарифами по кредиту и указывается в заявлении, которая составляет 25,7 % годовых.

Согласно условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов ответчик обязался осуществлять погашение задолженности и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также возмещать банку все издержки банка по получению от заемщика исполнения его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов банк в праве требовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что Хайровой А.Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> Вместе с тем, Хайровой А.Р. платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов осуществляет ненадлежащим образом. В настоящее время ее задолженность по просроченному основному долгу составляет - <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам составляет <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением, а также расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Хайрова обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика суммы пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Согласно договора о предоставлении кредита в случае несвоевременного погашения задолженности заемщика перед банком заемщик выплачивает банку неустойку в размере, установленном тарифами.

Согласно условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов ответчик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере установленном тарифами по кредиту, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы включительно.

    Поскольку Хайрова А.Р. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченные проценты и пени за просроченный основной долг являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, подлежит снижению, а именно пени за просроченные проценты до <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования Хайровой о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Все необходимые условия для расторжения договора перечислены в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В материалы дела Хайровой представлены доказательства того, что в настоящее время ее материальное положение изменилось настолько, что зная об этом в момент заключения кредитного договора она отказалась бы от его заключения, а именно: на момент заключения кредитного договора Хайрова состояла в браке и доход ее семьи складывался из ее заработной платы и заработной платы ее бывшего супруга; после расторжения брака на ее иждивении остались двое несовершеннолетних детей.

    Исходя из изложенного суд полагает, что расторжение кредитного договора не повлечет неблагоприятных последствий для кредитной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Хайровой А. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 17.07.2012г., заключенный между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и Хайровой А. Р..

Взыскать с Хайровой А. Р. в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна            Судья