Решение по делу № 33-2648/2019 от 01.04.2019

Судья Виричева Е.В. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре судебного заседания Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца Кирьянова Сергея Михайловича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Кирьянова Сергея Михайловича к Баевой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Баевой Надежды Николаевны в пользу Кирьянова Сергея Михайловича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 13869 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Баевой Надежде Николаевне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Баевой Надежды Николаевны в пользу Кирьянова Сергея Михайловича процентов за несвоевременный возврат займа в размере 344880 рублей 00 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирьянов С.М. обратился в суд с иском к Баевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 504000 рублей, процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362880 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Баевой Н.Н., - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Баевой Н.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства в сумме 504000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа Баева Н.Н. предоставила в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, фл. 1, <адрес>. Договором займа установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа в виде уплаты штрафа в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Баева Н.Н. обязательство по возврату займа не исполнила.

В судебное заседание истец Кирьянов С.М. не явился, его представитель адвокат Наквасин Р.В. на требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик Баева Н.Н. исковые требования не признала, заявив о том, что в долг ею были получены от Кирьянова С.М. деньги в сумме 450000 рублей. Сумма сверх 450000 рублей являлась процентами за пользование займом. Заявила о том, что рыночная стоимость квартиры значительно выше 600000 рублей. Просила уменьшить размер штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что договором, заключенным между сторонами, в случае невозврата суммы займа в установленный срок предусмотрен штраф в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик согласилась получить сумму займа на условиях, установленных договором, в том числе о величине процентной ставки. На иных условиях истец не передал бы денежные средства ответчику. Доказательств того, что проценты за несвоевременный возврат займа являются завышенными, или явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Полагает подлежащими взысканию проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора займа, в размере 362880 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Баева Н.Н. просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Кирьяновым С.М. и заемщиком Баевой Н.Н. заключен договора займа денежных средств на сумму 504000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.Согласно пункту 4.2 договора займа в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Размер процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362880 рублей (504000 х 1 % х 72 дн.).

Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 504000 рублей. При этом суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, однако, признав взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствующим ее компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 18000 руб.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, а истцом обжалуется лишь в части размера взысканной неустойки, судебная коллегия в силу вышеприведенных норм процессуального права проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, снижение ее размера до 18000 руб. не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оспаривая постановленное решение, в апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие оснований для признания неустойки, подлежащей уплате по договору, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено при снижении размера неустойки. Снизив предусмотренную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку (штрафные санкции) до суммы 18 000 руб., суд определил ее размер в пределах, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ (не ниже 7456 рублей 44 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер долга, срок неисполнения обязательств, имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 18000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирьянова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Р.С. Пономарев