Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11594/2016 от 21.04.2016

Судья Сургай С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Диана» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Шитяковой С. А. к ООО «Диана» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения Шитяковой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шитякова С.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Диана» о расторжении договора купли-продажи № СА 06/09 от <данные изъяты>, взыскании в счет возврата денежных средств по договору купли-продажи 129 800 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что вышеназванный договор был заключен в салоне ответчика после проведенной бесплатной косметологической процедуры. При проведении процедуры на презентации консультант уверяла, что состав косметики полностью натуральный, однако информация о составе косметических средств ей как потребителю не была доведена, своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемого товара, условиях его приобретения, товар ей не был передан и акт приема-передачи не подписывался. Корме того, на товар отсутствовала спецификация, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью, не было предоставлено руководство по эксплуатации товара на русском языке. Недостоверность и неполнота информации не позволили истице сделать правильный выбор. 22.10.2015г. она написала ответчику претензию о расторжении договора, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истица Шитякова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Диана» в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шитякова С.А. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Диана» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, верно руководствовался положениями п.п. 1-3 ст. 10, п.п. 1, 4 ст.12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истицей Шитяковой С.А. и ответчиком ООО «Диана» был заключен договор купли-продажи № СА 06/09, в соответствии с п. 1.1. которого продавец ООО «Диана» обязался передать покупателю Шитяковой С.А. комплект косметики под товарным знаком «Desheli», комплектность, количество и ассортимент которого указаны в прилагающейся к договору спецификации, которая является его неотъемлемой частью, а покупатель обязалась принять указанный в спецификации товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара в размере процентов по кредиту, что составляет 54 840 рублей. Скидка предоставляется покупателю с целью компенсации суммы процентов по заключаемому покупателем кредитному договору. Размер кредита 74 960 рублей. Продавец гарантирует, что полная стоимость товара для покупателя, при приобретении его в кредит, составляет 129 800 рублей.

Оплата товара покупателем Шитяковой С.А. продавцу ООО «Диана» произведена ей средствами банковского потребительского кредита, предоставленного ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» в сумме 74 960 рублей под 39,9 % годовых сроком на 36 месяцев до <данные изъяты>. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

<данные изъяты> Шитякова С.А. представила ООО «Диана» заявление о расторжении договора купли-продажи № СА 06/09 от <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица направила ответчику претензию, содержащую требования о расторжении договора купли-продажи № СА 06/09 от 18.09.2015г., а также возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору.

Судом установлено, что передача товара от продавца к покупателю путем подписания акта приема передачи товара в соответствии с п.3.2. договора не осуществлена. Вместе с тем, в силу п.3.3 договора обязанность продавца по передаче товара и информация о нем считается исполненной только в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту и его подписания сторонами.

Как указал суд, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не был опровергнут и довод о доведении до потребителя всей необходимой информации, позволяющей покупателю свободно принять и проверить товар (количество, комплектность и ассортимент), наличие инструкции к товару и руководство по эксплуатации на русском языке. Кроме того, суд установил, что к договору не приложена спецификация, которая является его неотъемлемой частью, что свидетельствует о том, что истица не имела возможности определить количество, комплектность и ассортимент приобретаемого товара.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ООО «Диана» было нарушено право истицы как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, что дает ей право на основании положений ст. 450 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать взыскания с ООО «Диана» оплаченных за товар денежных средств в сумме 74 960 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании положений ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" суд, удовлетворяя требования истицы как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 39 980 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: