Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 от 26.02.2021

24RS0023-01-2021-000063-14

Дело № 1-17/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н.,

защитника адвоката Шинкевича В.В.,

подсудимого Зайцева С.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцева С. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (8 классов), на период совершения преступления состоял браке, с 07.07.2020г. брак расторгнут детей на иждивении не имеет, работающего с мая 2021г. <данные изъяты> на ТЭЦ № 2 г. Красноярска, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2020 года, примерно в 20 часов 35 минут, водитель Зайцев С.А., управляя технически исправным автомобилем "Тойота Королла" государственный регистрационный знак №, принадлежащим Чайковской Т.Л., двигался в темное время суток по автодороге Красноярск-Енисейск в Казачинском районе Красноярского края со стороны г. Красноярска в направлении г. Енисейска за неустановленным в ходе следствия автомобилем, следовавшим в попутном направлении.

В указанное время тех же суток, на 163-ем километре автодороги Красноярск - Енисейск в Казачинском районе Красноярского края, на правой обочине, по направлению движения в сторону г. Енисейска, находился припаркованным автомобиль "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак №, возле которого на обочине дороги находились пассажиры и водитель указанного автомобиля - ФИО2, ФИО8, ФИО9

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1478), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, с частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Зайцев С.А. 28 февраля 2020 года, примерно в 20 часов 35 минут, следуя за движущимся в попутном направлении в сторону г. Енисейска неустановленным в ходе следствия автомобилем на достаточном расстоянии для принятия мер к остановке транспортного средства в случае остановки указанного автомобиля, вел автомобиль со скоростью около 60 километров в час, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности дорожного движения и дорожных условий, в частности темного времени суток, снежного наката, осадков в виде снега.

В указанное время водитель неустановленного в ходе следствия легкового автомобиля, за которым следовал Зайцев С.А., заметив на правой обочине дороги припаркованный автомобиль "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак №, совершил остановку на проезжей части автодороги на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Енисейска.

Зайцев С.А. несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде остановившегося на проезжей части впереди по ходу движения неустановленного в ходе следствия автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил неоправданный маневр вправо и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на автомобиле "Тойота Королла" государственный регистрационный знак №, на правую обочину, где допустил наезд на пешехода ФИО2 и столкновение с припаркованным автомобилем "Тойота Рав 4" государственный регистрационный знак №.

Тем самым, Зайцев С.А. по неосторожности причинил потерпевшей ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.11.2020, телесные повреждения в виде диагноза: «Открытый поперечно зубчатый перелом со смещением в средней трети обеих голеней. Обширные раны голеней. Сотрясение головного мозга. Травматический шок 1-2 степени». Диагноза: «Открытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей обеих голеней на уровне средней трети со смещением отломков». Повреждения в виде ссадин в лобной области и в области спинки носа.

Повреждения в виде диагноза: «Открытые оскольчатые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей обеих голеней на уровне средней трети со смещением отломков. Травматический шок 1-2 степени» согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. пункт 6.1 отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде ссадин в лобной области и в области спинки носа, как в отдельности, так и в совокупности, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. Повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе о части салона транспортного средства, т.е. при указанных обстоятельствах.

Диагноз: «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке в данном случае, так как, он не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, дополнительными методами обследования и не прослежен в динамике.

Таким образом, Зайцев С.А. своими действиями причинил вред, нарушив тем самым п. 1.5 ПДД РФ.

Нарушение водителем Зайцевым С.А. п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый Зайцев С.А. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное Зайцеву С.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Зайцевым С.А. суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зайцева С.А., предусмотренными ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений в судебном заседании потерпевшей, принятых ею, предложение денежных средств для возмещения материального и морального вреда потерпевшей, от которых потерпевшая отказалась - как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в оказании помощи потерпевшей после ДТП, а именно Зайцев С.А. принес аптечку и одеяло, чтобы потерпевшая не замерзла.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное Зайцевым С.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, на период совершения преступления состоял браке, с 07.07.2020г. брак расторгнут детей на иждивении не имеет, юридически не судим, военнообязанный, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, работающего. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание, на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде лишениям права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, что будет достаточным для восстановления социальной справедливости и обеспечит достижение целей наказания. Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится.

Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранении за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, данные о личности Зайцев С.А. изложенные выше, а также тот факт, что по делу имеются обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, принимая во внимание поведение Зайцева С.А. после совершения преступления выразившейся в оказании помощи потерпевшей, Зайцев С.А. после ДТП, а именно Зайцев С.А. принес аптечку и одеяло, чтобы потерпевшая не замерзла, а также предложение денежных средств для возмещения материального и морального вреда потерпевшей, от которых последняя отказалась, учитывая, что Зайцев С.А. не относиться к водителям, допускающим злостные нарушения ПДД РФ (что подтверждается справкой по лицу ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» согласно, которой Зайцев С.А. был привлечен к административной ответственности до ДТП - 23.09.2015г. по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с нечитаемым, нестандартно установленным государственным номером, больше нарушений ПДД РФ до 28.02.2020г. не имел), суд учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, приходит к выводу о возможности сохранения за Зайцевым С.А. права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

На основании выше изложенного, суд считает, что назначение Зайцеву С.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ как этого просил государственный обвинитель, является не целесообразным и не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Зайцевым С.А. преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск к Зайцеву С.А. о взыскании денежной компенсации в размере 2 045 000,00 руб., в связи возмещением морального вреда и материального ущерба, который подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Присутствующая в судебном заседании потерпевшая ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Зайцев С.А. признал исковые требования частично, только в части морального вреда в размере 300 000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, связанные с этим ее индивидуальные особенности, а именно: ежедневно по сей день, потерпевшая принимает обезболивающие противовоспалительные препараты, после травмы она очень долго училась заново ходить с костылями, ходунками, тростью. В настоящее время она передвигается только с тростью, сильно хромает и испытывает сильные боли при ходьбе. Находясь в больнице, потерпевшая не могла осуществлять уход за своим несовершеннолетним ребенком-инвалидом с диагнозом ДЦП. Моральная травма была настолько сильна, что еще в больнице потерпевшей назначали принимать антидепрессанты. В результате ДТП потерпевшая испытывает сильные страдания от постоянных болей в обеих ногах. Сильные моральные и физические страдания от длительного пребывания в больнице, где она перенесла около 19 операций под общим наркозом, а также от того, что ей еще предстоят операции в ближайшие 2 года: по демонтажу аппарата Илизарова, пересадке кожно-мышечного лоскута на глубокий дефект по передней поверхности правой голени, а также демонтаж интрамедуллярного титанового стержня, монтаж и демонтаж аппарата Илизарова на левую голень, поскольку кости в обеих голенях не срослись до сих пор. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого Зайцева С.А., который получает заработную плату в размере 30 000 руб. в месяц, не обременен семьей, детьми и алиментными обязательствами в отношении них, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует уменьшить до 800 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично в размере 800 000,00 руб., которые подлежат взыскании с Зайцева С.А. в пользу ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из текста искового заявления потерпевшая ФИО2 просит взыскать с Зайцева С.А. стоимость на приобретенные лекарственных средств и препаратов в размере 154 000,00 руб., а также утраченный заработок в размере 400 000,00 руб., однако суду не представлены расчеты указанных сумм. Не представлен расчет со ссылкой на квитанции с датами приобретения и названием лекарственных препаратов, и ссылкой на необходимость их приобретения по назначению врача. Из представленных в материалах дела копий товарных чеков, не возможно определить медицинские препараты, которые были приобретены, поскольку они закрыты, отснятыми на них одновременно кассовыми чеками. Кроме того, ФИО2 не представляет расчет утраченного заработка. Указанные выше обстоятельства лишают суд возможности без отложения судебного разбирательства произвести дополнительные расчеты, которые необходимо произвести для правильного рассмотрения гражданского иска.

В связи с чем, в остальной части гражданского иска о взыскании стоимости за приобретенные лекарственных средств и препаратов в размере 154 000,00 руб., а также в части возмещения утраченного заработка в размере 400 000,00 руб., на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО2 судом признается право на удовлетворение иска в этой части, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак А 839 ЕО, 124 регион, - находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО9 Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион – находящийся на хранении на территории МО МВД России «Казачинский, <адрес> по вступлении приговора в законную силу передать собственнику Чайковской Т.Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Зайцеву С. А. ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Зайцеву С.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Зайцева С. А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000,00 руб.

В остальной части гражданского иска о взыскании стоимости за приобретенные лекарственных средств и препаратов в размере 154 000,00 руб., а также в части возмещения утраченного заработка в размере 400 000,00 руб., на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за ФИО2 судом признано право на удовлетворение иска в этой части, вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: : автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион, - находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО9, по вступлении приговора в законную силу оставить ФИО9 Автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион – находящийся на хранении на территории МО МВД России «Казачинский, с. Казачинское Казачинского района Красноярского края, ул. Советская, 122 по вступлении приговора в законную силу передать собственнику Чайковской Т.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий - судья:                    Т.П. Полякова

Копия верна