Решение по делу № 33-9126/2019 от 04.10.2019

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-9126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2019 по иску Калинина Никиты Сергеевича к Башун Вячеславу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату медицинских услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Башун В.А. по доверенности Сухачёва А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указано, что 14.10.2017 истец, являясь пассажиром транспортного средства марки «HONDA-Saber», под управлением Башун В.А., стал участником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия он, как пассажир, получил травмы, длительное время находился на лечении. В рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Башун В.А., проводилась судебно-медицинская экспертиза, согласно которой полученные им в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения отнесены к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 суток. По результатам расследования и рассмотрения уголовного дела установлена вина водителя Башун В.А., уголовное преследование в отношение которого в части причинения ему (истцу) вреда здоровью прекращено за отсутствием состава преступления (вред здоровью средней тяжести). В связи с полученной травмой он испытал и по-прежнему испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате полученной травмы ему пришлось обращаться за медицинскими услугами, которые им были оплачены вынужденно, поскольку эти услуги были необходимыми.

Истец просил суд взыскать с Башун В.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, дополнительные расходы в размере 5 650 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года исковые требования Калинина Н.С. удовлетворены частично.

С Башун В.А. в пользу Калинина Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Калинина Н.С. о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей – отказано.

Также с Башун В.А. в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Башун В.А. по доверенности Сухачёв А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент рассмотрения гражданского дела приговор в отношении Башун В.А. не вступил в законную силу. Считает, что вред Калинину Н.С. причинен не по вине Башун В.А., а по вине должностных лиц, выполнявших дорожный ремонт на месте ДТП. Кроме того, Калинин Н.С. проявил грубую неосторожность, поскольку не пристегнулся ремнем безопасности, а собственник источника повышенной опасности К не имел страхового полиса, передал Башун В.А. управление без страховки.

Ответчиком добровольно было выплачено истцу в счет возмещения вреда 100 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калинин Н.С., прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Судом установлено, что Дата изъята Башун В.А., управляя транспортным средством марки «HONDA-Saber», не убедившись в безопасности движения, отвлекся от внимания на дорожную обстановку, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры, находящиеся в указанном выше транспортном средстве, К, Н скончались на месте, пассажир Калинин Н.С. получил телесные повреждения.

12.03.2018 СО МО МВД России «Усольский» было возбуждено уголовное дело в отношении Башун В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Как следует из проведенной в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинской экспертизы, полученные Калининым Н.С. повреждения в виде (данные изъяты) относятся к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вреда здоровья.Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части от 14.07.2018 уголовное дело в части причинения телесных повреждений Калинину Н.С. в отношении Башун В.А. прекращено на основании ст. 24 ч.1 и ч. 2 УПК РФ, поскольку причинённые телесные повреждения Калинину Н.С. отнесены к средней степени тяжести вреда здоровью, в то время, состав наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ в отношении Башун В.А., предусмотрен за причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо смерти человека.

По результатам расследования вышеуказанного уголовного дела установлена вина водителя Башун В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении потерпевших К, Н, а также установлен факт причинения вреда здоровью истцу Калинину Н.С. в результате совершения дорожно-транспортного пришествия 14.10.2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив вину Башун В.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен средний вред здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определил в 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за дополнительные медицинские услуги в размере 5 650 руб., суд исходил из того, что Башун В.А. в добровольном порядке на стадии уголовного преследования в счет возмещения материального вреда выплатил Калинину Н.С. денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем, ответчиком материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Применяя положения статьи 100 ГПК РФ, суд в разумных пределах (10 000 руб.) определил размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости.

Суд учел как характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, так и фактические обстоятельства, при которых он был причинен. Допустимых доказательств, опровергающих объем причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, наличие физических и нравственных страданий, ответчиком не предоставлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения гражданского дела приговор в отношении Башун В.А. не вступил в законную силу, основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку уголовное дело в части причинения телесных повреждений Калинину Н.С. в отношении Башун В.А. прекращено на основании ст. 24 ч.1 и ч. 2 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом с достоверностью установлено, что причинение телесных повреждений истцу Калинину Н.С., наступило в результате виновных действий ответчика Башун В.А. Доказательства наличия вины должностных лиц, выполнявших дорожный ремонт на месте ДТП, не представлены.

Тот факт, что ответчиком добровольно было выплачено истцу в счет возмещения вреда 100 000 руб., был учтен судом при разрешении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Калинин Н.С. проявил грубую неосторожность, поскольку не пристегнулся ремнем безопасности, судебной коллегией отклоняются, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что владелец источника повышенной опасности К не имел страхового полиса, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку учитывая, что в результате ДТП К умер, суд первой инстанции обоснованно возложил на Башун В.А. обязанность по возмещению компенсации морального вреда, как на лицо, виновное в ДТП, управлявшее автомобилем с согласия собственника. Основания для определения вины в долевом соотношении отсутствуют, поскольку передача собственником автомобиля другому лицу без полиса ОСАГО не означает противоправного поведения собственника, поскольку он обязан убедиться в наличии у другого лица права на управление автомобилем – наличие водительского удостоверения.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова С.С. Апханова