Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2018 от 10.01.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием консультанта ТО-4 Госжилинспекции Московской области Костарева В.Е. и защитника Груновой Т.В. – представителя по доверенности Андреевой С.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе консультанта ТО-4 Госжилинспекции Московской области Костарева В.Е. на постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Груновой Т. В.,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении заместителя генерального директора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Груновой Т.В. консультантом ТО-4 Госжилинспекции Московской области Костаревым В.Е. <дата> составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым по результатам проведенной консультантом ТО-4 Госжилинспекции Московской области Костаревым В.Е. <дата> в 10 час. 00 мин. внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» установлено, что заместитель генерального директора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Грунова Т.В., имеющая квалификационный аттестат № от <дата>, являясь должностным лицом организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; на основании договора управления и имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <дата> №, не исполнила обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 Договора управления указанным многоквартирным домом по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома, нарушив тем самым лицензионное требование, предусмотренное пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, а именно: в нарушение п. 10 и. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, допустив нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> № (далее Правила №), выразившего в отсутствии надлежащего контроля за содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме:

- в нарушение п. 5.5.6 Правил № имеется наличие участков газопровода, подверженных коррозии, с отсутствием окрасочного слоя;

- в нарушение п. <дата> Правил № уличная входная дверь не имеет плотного притвора, отсутствует резиновая уплотнительная прокладка;

- в нарушение п. <дата> Правил № подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором;

- в нарушение п. <дата> Правил № теплоизоляция на трубопроводах ГВС и отопления в подвальном помещении частично отсутствует;

- в нарушение п. 3.4.5 Правил № отсутствует запирающее устройство на входной двери подвального помещения;

- в нарушение п. 3.2.8 Правил № имеются влажные следы протечек от инженерного оборудования в подъезде указанного многоквартирного дома в районе квартир № и №;

- в нарушение п. 4.7.1 Правил № отсутствует плотный притвор оконных рам на лестничных клетках в местах общего пользования.

Постановлением мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.В. от <дата> производство по делу в отношении Груновой Т.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Консультант ТО-4 Госжилинспекции Московской области Костарев В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в действиях Груновой Т.В. имеется состав административного правонарушения.

Консультант ТО-4 Госжилинспекции Московской области Костарев В.Е. в суде доводы жалобы поддержал.

Грунова Т.В. в суд не явилась, дело рассмотрено с участием защитника должностного лица – представителя по доверенности Андреевой С.А., возражавшей удовлетворению жалобы, поддержавшей постановление мирового судьи.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.В. от <дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №( далее Положение о лицензировании) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает в том числе и соблюдение Правил №.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в доме и обязана принимать меры по поддержанию его в надлежащем состоянии, на нее возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для прекращения производства по делу послужило нарушение административным органом положений Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

Однако, указанный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Действительно, в силу пп. 5 п. 11 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основаниями для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки являются: несоответствие предмета внеплановой выездной проверки полномочиям органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Однако, при этом мировой судья не учел, положения п. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в соответствии с которым согласование внеплановой выездной проверки осуществляется с органом прокуратуры и только при проведении такой проверки по основаниям, перечисленным в подпунктах «а» и «б» п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

При проведении внеплановой выездной проверки по основаниям пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование на ее проведение не требуется.

Также несостоятелен вывод мирового судьи о том, что предмет внеплановой выездной проверки не соответствует полномочиям органа государственного контроля (надзора).

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор), в силу ст. 5 Федерального закона № 294-ФЗ относятся в том числе осуществление иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий.

Как следует из материалов дела внеплановая выездная проверка была проведена административным органом на основании обращения гражданки Щетининой Т.А., в котором содержались сведения о ненадлежащем содержании, в том числе имущества общего пользования многоквартирного дома, в котором проживает данная гражданка.

При этом суд также учитывает, что данное обращение для проверки доводов заявителя было направлено Президентом Российской Федерации в адрес Правительства Московской области которое в свою очередь перенаправило обращение в Госжилинспекцию.

В данном случае проверка была осуществлена административным органом в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона № 294-ФЗ.

Кроме того, мировой судья в постановлении ссылается на положения Федерального закона № 294-ФЗ, не регламентирующих перечень оснований для проведения внеплановой выездной проверки и оснований для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Груновой Т.В. состава административного правонарушения являлся преждевременным и необоснованным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Груновой Т.В. подлежит отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет три месяца, который истек <дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Груновой Т.В. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 203-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Буглаковой Т.И. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» Груновой Т. В. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: