Решение по делу № 33-1254/2019 от 11.04.2019

33-1254/2019                                судья Веселова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Коверкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворнаковой Татьяны Викторовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ворнаковой Татьяны Викторовны к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ворнакова Т.В. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании расторгнутым договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2016 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №.

Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете.

Истец направил в адрес банка заявление с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух дней с момента получения заявления. Указанное заявление было получено ответчиком 26 января 2017 года, однако по состоянию на 13 ноября 2017 года счет банком не закрыт.

По мнению истца, действия банка нарушают её права как потребителя в части непредоставления преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что наличие задолженности по кредиту не может служить основанием для отказа в закрытии счета, незаконные действия банка предоставляют потребителю право требовать возмещения причиненного морального вреда.

Ворнакова Т.В. просила суд признать расторгнутым с 13 ноября 2018 года договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от 13 декабря 2016 года, и обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 14 000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ворнакова Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года на основании заявления о предоставлении карты между Ворнаковой Т.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты (далее договор о карте), по которому Ворнаковой Т.В. была выпущена карта – Платежная система MasterCard Worldwide или Viza International; тип карты: расчетная карта с овердрафтом; номер счета по карте: №; номер карты №; кредитный лимит: 25 000 – 300 000 рублей; процентная ставка 33,90% годовых.

В своем заявлении о предоставлении карты от 28 апреля 2015 года Ворнакова Т.В. просила выпустить ей карту, установить кредитный лимит по карте и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей по карте, заключив с ней договор о карте. Одновременно Ворнакова Т.В. в своем заявлении предложила заключить с ней договор банковского счета по карте (далее договор счета по карте) в случае заключения договора о карте, поручила банку осуществлять кредитование счета по карте (№ счета №), представляя кредит для осуществления платежей по карте на условиях договора о карте, проводить предусмотренные договором о карте и режимом счета операции по счету по карте, списывать со счета по карте суммы в погашение кредита и иных платежей, предусмотренных договором о карте и договором счета по карте. Согласно оферты банковский счет подлежит закрытию без дополнительного распоряжения Ворнаковой Т.В. после исполнения обязательств перед Банком по договору о карте при отсутствии денежных средств на счете по карте.

Договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий договора, графика погашения.

В соответствии с Общими условиями договора Банк открывает клиенту банковский счет исключительно для операций по выдаче кредита и его получению указанным в индивидуальных условиях способом, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов клиента с Банком.

Ворнакова Т.В. направила Банку заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет, полученное Банком 26 января 2017 года, однако требование истца Банк исполнить отказался.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что Банк, отказав ей в закрытии счета, нарушил ее права как потребителя.

Разрешая заявленные Ворнаковой Т.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 819, 820, 845, 850, 859 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный между сторонами договор не может быть расторгнут в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 859 ГК РФ, ввиду того, что истцом кредит не погашен, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, а расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента исключает возможность исполнения кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, в целях совершения операций по погашению задолженности по которому Банком истцу и был открыт банковский счет, о закрытии которого истец ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений статей 421, 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под размещением (предоставлением) банком денежных средств, в силу Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В настоящем случае открытый истцу банковский счет используется именно в рамках кредитного договора от 28 апреля 2015 года.

Сведений о расторжении или признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства Ворнаковой Т.В. по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед Банком в полном объеме не исполнены, правовых оснований для признания договора банковского счета расторгнутым не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ворнаковой Т.В. исковых требований о признании расторгнутым договора банковского счета и об обязании ответчика закрыть банковский счет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных исковых требований, взаимосвязанные с ними требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг также оставлены без удовлетворения правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований не согласиться с которой не усматривается, и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворнаковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи