Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-247/2017 от 27.11.2017

Материал №12-247/2017 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления

по делу об административном правонарушении и об отказе в

принятии жалобы к рассмотрению

г. Саранск 29 ноября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Хренков Ю.А., рассмотрев вопрос о возвращении жалобы Кузьминой Екатерины Владимировны на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810113170901560568 от 1 сентября 2017 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отказе в принятии жалобы к рассмотрению,

установил:

в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия поступила на рассмотрение жалоба Кузьминой Е.В. на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810113170901560568 от 1 сентября 2017 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Жалоба не может быть принята к рассмотрению и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

В этой связи территориальная подсудность жалобы на определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении и принятии жалобы к рассмотрению определяется местом совершения правонарушения.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен в статье 30.2 КоАП РФ. В соответствии с этим порядком жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подаётся должностному лицу, которым вынесено постановление, и который обязан в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (часть 1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным её рассматривать (часть 2).

Согласно статье 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По смыслу указанной нормы КоАП РФ лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябининой Анны Игоревны на нарушение её конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведёт к невозможности её рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (об этом судам даны разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2006 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г. (вопрос 17).

В данном случае при подаче жалобы заявитель Кузьмина Е.В. не приложила к жалобе копию постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие которой судья лишен возможности определить подведомственность рассмотрения жалобы, и как следствие выполнить требования части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления к жалобе не приложена, а заявитель, указав только номер постановления и дату его вынесения, обязанность по сбору необходимых сведений по делу, фактически возложил на суд.

При этом к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение Кузьминой Е.В. за получением копии постановления, либо невозможности самостоятельного получения копии данного постановления.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба Кузьминой Е.В. на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810113170901560568 от 1 сентября 2017 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, подлежит возврату заявителю.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Кузьминой Екатерины Владимировны на определение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 3 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении №18810113170901560568 от 1 сентября 2017 года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, со всеми приложенными к ней документами, возвратить заявителю.

На определение судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Рес­публики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего определения.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>