Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27659/2017 от 11.08.2017

Судья – Ламейкин Э.В. Дело № 33-27659/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баранова Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы <...> рублей..

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> стоимость судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Убытки, неустойка и штраф взысканы судом необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 03.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <...> причинены повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля <...> Меньшиков Р.А..

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В последующем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению <...> стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю <...> с учетом износа составила <...> руб. Стоимость услуг независимого эксперта - <...> руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2017 г., стоимость восстановительного ремонта а/м <...> принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет <...> руб. Истец не имел возможности предоставить на осмотр в страховую компанию а/м <...> с учётом его технического состояния, а так же не нарушая тем самым ПДД и не представляя опасность при передвижении себе и для других участников дорожного движения.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение от 05.05.2017 г..

Экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является законным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, размер которых судебная коллегия находит правильным, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом на осмотр транспортного средства страховщику, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку повреждения транспортного средства истца исключали возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, осмотр мог быть произведен по адресу нахождения этого транспортного средства, о чем был уведомлен ответчик. Однако, последний на осмотр не явился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


33-27659/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Баранов Юрий Анатольевич
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Калашников Юрий Валентинович
Дело на странице суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
18.08.2017Передача дела судье
19.09.2017Судебное заседание
29.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.09.2017Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее