Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2015 (2-6037/2014;) ~ М-5270/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-253/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО9 оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Ронова-Подмосковье», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением и расходов, связанных с предстоящим лечением,

У С Т А Н О В И Л:

     Алиев Д.М. оглы, уточнив исковые требования (т. 1 л.д. 114-115, 179-183, т. 2 л.д. 40-43), обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Гиперглобус», ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением и расходов, связанных с предстоящим лечением. В обосновании требований указано, что 13.01.2014 года около 13 часов в гипермаркете «Глобус» расположенным в <адрес>, истец в помещении мужского туалета поскользнулся на грязном, мокром, натоптанном полу, облицованном скользкой кафельной плиткой и упал на левый бок. После произошедшего, Алиеву Д.М. сотрудниками гипермаркета была оказана первичная медицинская помощь, заключавшаяся в перемещении в медицинскую комнату, предоставлении обезболивающего и вызове скорой помощи. В последующем на машине скорой помощи истца доставили в Городскую больницу № <адрес>, где поставили предварительный диагноз «<данные изъяты>». Дальнейшая госпитализация и лечение истца проходили по системе ДМС в <данные изъяты>, с окончательным диагнозом «<данные изъяты>». В ходе лечения c 13.01.2014 года по 19.02.2014 года, Алиеву Д.М. неоднократно проводились операции: - 13.01.2014 года по монтажу систем <данные изъяты> - 14.01.2014 года по <данные изъяты> и <данные изъяты> Gamma 3Long/Stryker.. В результате причиненной травмы, возникли осложнения: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. С 20.02.2014 год по 22.06.2014 года истец проходил амбулаторное лечение по медицинской страховке в МСЧ 170 <данные изъяты>, а с 23.06.2014 года по 14.07.2014 года проходил стационарное лечение в <данные изъяты> и 21.07.2014 года был выписан на работу. Дополнительно указано, что до настоящего времени у истца сохранился ряд перечисленных осложнений, выражающихся в походке с прихрамыванием, невозможностью передвигаться быстрым шагом, необходимостью приема лекарственных препаратов и необходимостью повторной госпитализации. 18.04.2014 Алиева Д.М. обратился в ООО «Гиперглобус» с заявлением о компенсации морального вреда и произведенных им расходов по лечению, предложив 17.07.2014 года выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, на что 11.08.2014 года получил ответ об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что причина произошедшего с ним несчастного случая – результат халатного отношения к своим должностным обязанностям сотрудников ООО «Гиперглобус» и работников ООО «Клининговая компания «Ронова-Подмосковье», с которым у ответчика заключен договор возмездного оказания услуг № от 01.07.2013 года несвоевременно осуществлявших уборку в помещениях гипермаркета, а также руководства гипермаркета, не обеспечившее надлежащее содержание помещений. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после падения Алиев Д.М. испытал сильную физическую боль, жизнь его была в непосредственной опасности от возможного болевого шока вследствие попыток сотрудников ответчиков поднять истца с пола, перевести в вертикальное положение и перенести в другое помещение, ко всему прочему истец до настоящего времени испытывает болевые ощущения при ходьбе и не может полноценно управлять автомобилем, сохранился ряд осложнений. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Гиперглобус» компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходов на предстоящее лечение в размере 12 500 рублей, взыскать с ООО «Клининговая компания «Ронова-Подмосковье» компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, расходы на предстоящее лечение в размере 12 500 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» расходы, связанные с лечением в размере 24 238 рублей 80 копеек.

В судебном заседании истец – Алиев Д.М. оглы исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал по изложенным в них основаниям, просил исковые требования к ответчикам полностью удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Гиперглобус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 52), предоставил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом не доказан факт падения на территории гипермаркета, так же и отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и травмой истца. Кроме того, из копий документов, касающихся стоимости диагностических и лечебных процедур, не следует, что данные расходы явились следствием ущерба, причиненного Алиеву Д.М. здоровью непосредственно ООО «Гиперглобус». На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1 л.д. 36-38).

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 53), представил письменные возражения относительно заявленных требований. Так указал, что 24.10.2013 года между ООО «Гиперглобус» и ОСАО «Ингосстрах» заключен полис страхования гражданской ответственности № №, сроком действия с 01.11.2013 года по 31.12.2014 года. Из представленных страхователем материалов следует, что истец был обнаружен в торговом центре с травмой <данные изъяты>, однако иных доказательств падения в торговом центре, кроме показания истца не имеется. Довод истца о том, что данный инцидент произошел в туалете по причине «грязного, натоптанного пола», документально не подтверждается. Таким образом, Алиевым Д.М.не подтверждена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ООО «Гиперглобус» и полученной травмой, в связи с этим также отсутствуют признаки наступления страхового случая. Ко всему прочему истец в обосновании своих требований не представил документы, свидетельствующие о компенсации расходов, связанных с лечением, реабилитацией, приобретением медикаментов, а также доказательства, подтверждающие невозможность получения указанного лечения бесплатно за счет государственных и муниципальных средств. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 82-85).

Представитель ответчика – ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (т. 2 л.д. 54). Представителем ответчика были представлены письменные отзывы относительно заявленных требований, в которых указывалось, что между ООО «Гиперглоус» и ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» заключен договор № № от 01.07.2013 года на оказание услуг по проведению уборочных работ помещений и прилегающей территории гипермаркета, при этом услуги клининговой компании оказывались надлежащим образом, что также подтверждают акты выполненный работ за январь 2014 года. В приложении № 5 указанного договора, устанавливается, что влажная уборка туалетов осуществляется с периодичностью каждых час и ставятся специальные предупреждающие знаки о производимой уборке. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства падения истца по вине ответчика, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и полученной травмой. В этой связи полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению (т. 1 л.д. 195-196, 203-204, 224-225).

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ввиду следующего.

Как было указано истцом, 13.01.2014 года он около 13 часов дня, находясь в гипермаркете «Глобус», расположенном в <адрес>, в помещении мужского туалета поскользнулся и упал. При этом указывает, что причиной падения послужил влажный скользкий и натоптанный на месте падения пол, полагает, что несчастный случай произошел по вине собственника помещения – ООО «Гиперглобус», ненадлежащим образом исполнившим обязательства по контролю чистоты на территории магазина, и работников ООО «Клининговая компания «Ронова-Подмосковье», производивших уборку помещений, в связи с чем именно с них подлежит взысканию компенсация морального вреда и расходов на предстоящее лечение.

При обращении 17.07.2015 года к ООО «Гиперглобус» с заявлением о возмещении компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 18), в его удовлетворении было отказано (т. 1 л.д. 17).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванное повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Материалами дела подтверждается, что 13.01.2014 года в станцию скорой медицинской помощи, поступило сообщение от сотрудника ООО «Гиперглобус» о причиненной истцу травме (т. 1 л.д. 110), после чего последний был доставлен в МБУЗ «<данные изъяты>» <адрес>, где произведен осмотр и установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>» (т 1 л.д. 109).

В последующем, 13.01.2014 года, Алиев Д.М. был госпитализирован в ФГБУ <данные изъяты>» и находился на лечении до 19.02.2014 года. Из выписного эпикриза научно-клинического центра следовало, что причина полученной травмы установлена со слов истца, поставлен окончательный диагноз «<данные изъяты> и рекомендовано дальнейшее лечение в том числе прием лекарственных препаратов, хождение на костылях, наблюдение и лечение у травматолога, невролога, ангиохирурга (т. 1 л.д. 107-108 на обороте).

Также с 20.02.2014 года по 22.06.2014 года Алиев Д.М. проходил амбулаторное лечение в ФГБУЗ <данные изъяты> а с 23.06.2014 года по 14.07.2014 года проходил стационарное лечение в <данные изъяты> и выписан на работу 21.07.2014 года, данное подтверждается представленными копиями листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 21-28).

При этом факт получения истцом травмы, его нахождением в связи с этим на лечение, сторонами не оспаривался.

В качестве подтверждения факта наличия вины в действиях ответчиков, повлекшей причинения вреда здоровью Алиеву Д.М. в судебном заседании от 03.04.2015 года по ходатайству истца допрошены свидетели (т. 1 л.д. 214-217).

Так свидетель ФИО5 работающая фельдшером скорой медицинской помощи и осуществлявшая 13.01.2014 года выезд на место получения истцом травмы, пояснила, что обстоятельства того дня помнит плохо, осмотр пострадавшего производился в комнате «Матери и ребенка», после чего поставлен предварительный диагноз и осуществлена госпитализация.

Свидетель ФИО6, работающий фельдшеров скорой медицинской помощи и также осуществлявший 13.01.2014 года выезд на место получения истцом травмы, показал, что со слов Алиева Д.М., травма получена была ввиду падения в торговом центре, подробности помнит плохо.

Свидетель ФИО7 являющийся хорошим знакомым истца, указал, что 13.01.2014 года Алиев позвонив ему, сообщил, что поскользнулся и упал, находится в тяжелом состоянии и лежит в гипермаркете, после чего его направили в травмпункт. В последствие истец ему рассказывал, что тот пообедав в гипермаркете, зашел в туалет вымыть руки и поскользнулся, из-за скользкого кафельного покрытия пола.

Из анализа показаний свидетелей, следует, что они лишь подтвердили факт падения истца на территории гипермаркета, вызов 13.01.2014 года скорой медицинской помощи, но не то обстоятельство, что падение произошло по вине ответчиков, на котором истец и основывает свои требования.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, в нарушении указанных обстоятельств и норм ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред здоровью причинен ввиду противоправных действий со стороны ответчиков.

Ко всему прочему, как следует из материалов дела, 01.07.2013 года между ООО «Гиперглобус» и ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты> на проведение уборочных работ помещений и прилегающей территорий гипермаркета (т. 1 л.д. 116-121), то есть со своей стороны ООО «Гиперглобус» предприняло все необходимые меры для своевременной и надлежащей уборки помещений торгового центра.

В этой связи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ООО «Гиперглобус» в падении истца, повлекшем получения им травмы, и не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у Алиева Д.М. неблагоприятными последствиями, а поскольку обратное истцом не доказано, требования о взыскании с ООО «Гиперглобус» компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей и расходов на предстоящее лечение в размере 12 500 рублей удовлетворены быть не могут.

Также не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ООО «Клининговая компания «Ронова-Подмосковье» компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей и расходов на предстоящее лечение в размере 12 500 рублей.

Усматривается, что приложением № 2 к заключенному 01.07.2013 года между ООО «Гиперглобус» и ООО «Клининговая компания Ронова-Подмосковье» договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты>, установлена обязанность клининговой компании по комплексной уборки санузлов с периодичностью 7 дней в неделю (т. 1 л.д. 123-127), при этом в приложении № 5, устанавливается, что влажная уборка туалетов должна осуществляться с периодичностью в каждых час с расстановкой специальных предупреждающих знаков о производимой уборке (т. 1 л.д. 132-145).

Данным договором устанавливается, что исполнитель обязуется предоставлять и производить замену грязезащитных ковров в осенне-зимний период (п.1.8), исполнитель вправе привлекать к выполнению услуг по настоящему договору третьих лиц, при том ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет Исполнитель (п. 4.3.) и гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством (п. 4.7.), а также ответственность за технику безопасности и противопожарные мероприятия, связанные с выполнение работ, возлагаются на исполнителя (п. 6.13).

При этом в процессе исполнения принятых обязательств, замечаний к оказываемым исполнителем услугам со стороны ООО «Гиперглобус» выявлено не было, что подтверждается составленными Актами № <данные изъяты>, № от 31.01.2014 года (т. 1 л.д. 211, 212).

В материалах дела имеется фотография графика уборки санитарных помещений по состоянию на 16 часов 00 минут 13.01.2014 года, в день, когда и произошел с Алиевым Д.М. несчастный случай, согласно данному графику уборка туалетной комнаты осуществлялась в течение дня каждый час, в том числе и в 12 часов и в 13 часов дня, о чем имеется соответствующая подпись сотрудника клининговой компании (т. 1 л.д. 210).

Доказательств же того, что на момент падения, пол в туалетной комнате универмага был в ненадлежащем состоянии, Алиевым Д.М. суду представлено не было, а вследствие и наличие вины в полученных истцом повреждений из-за халатного исполнения сотрудниками ООО «Клининговая компания «Ронова-Подмосковье» обязательств по уборке территории магазина не установлено.

Касаемо требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов, связанных с лечением в размере 24 238 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, истцом в обоснование понесенных затрат, предоставлены следующие документы: выписка из амбулаторной карты № № <данные изъяты> России от 16.04.2015 года с рекомендациями в дополнительной опоре в виде костылей, инвалидной трости и др. (т. 2 л.д. 26); осмотр врача хирурга от 20.04.2015 года <данные изъяты> России с назначением лекарственных препаратов (т. 2 л.д. 27); выписной эпикриз из амбулаторной карты № № ФГБУЗ <данные изъяты> о назначении лекарственных препаратов с указанием периода и дозировок применения (т.2 л.д. 28); выписка из истории болезни № № ФГБУ <данные изъяты> от 14.07.2014 о назначении лечения и лекарственных препаратов (т. 2 л.д. 32-32 на обороте); товарный чек и квитанция об оплате корсета (т 2 л.д. 6-7); товарный чек и квитанция об оплате трости (опорной) (т. 2 л.д. 8-9); товарный чек и квитанция об оплате ортеза на голеностопный сустав (т. 2 л.д. 10-11); квитанции об оплате назначенных лекарственных препаратов (т. 2 л.д. 12-25); товарный чек на покупку корректора осанки и квитанция о его оплате (т. 2 л.д. 29-30, 31); квитанции об оплате медицинских услуг (т. 2 л.д. 33-37).

Из представленного истцом расчета, общая сумма затраченная на лечение в настоящее время составляет 24 238 рублей 80 копеек, состоящая из: расходы на медикаменты - 13 110 рублей 80 копеек; расходы на ортопедические принадлежности – 9 000 рублей; расходы на перевязочные и медицинские принадлежности – 28 рублей; расходы по оплате автомобильной стоянки на территории больницы – 2 100 рублей (т. 2 л.д. 40-43).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, 24.10.2013 года между ООО «Гиперглобус» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор (полис) страхования гражданской ответственности, № № сроком действия по 31.12.2014 года (т. 1 л.д. 55-61).

Страховым случаем по настоящему Полису является в том числе, событие причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц, при осуществлении Страхователем деятельности указанной в разделе «Застрахованная деятельность».

Однако, поскольку вина ООО «Гиперглобус» в причинении Алиеву Д.М. вреда здоровью, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не была установлена, в связи с этим признаки наступления страхового случая, при котором истцу полагались бы выплаты по возникшим расходам на лечение, отсутствуют, ко всему прочему с истец с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью в страховую компанию не обращался.

Исходя из представленных в совокупности доказательств, заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении иска Алиева ФИО9 оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Гиперглобус», Обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Ронова-Подмосковье», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с лечением и расходов, связанных с предстоящим лечением – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья                          С.М.Колыванов