Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4073/2020 ~ М-2801/2020 от 25.03.2020

Дело № 2-4073/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 августа 2020 года                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Скворцову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), после отмены судебного приказа, обратился в суд в порядке искового производства о взыскании с ответчика Скворцова А.С. задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г. по состоянию на 08.02.2017г. в размере 244 250,81 руб., в т.ч. 203 636,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 40 555,29 руб. – проценты по просроченной задолженности, 59 руб. – комиссия за сопровождение.

Исковые требования мотивирует тем, что 07.03.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Скворцовым А.С. заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 204 000 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой 19,90% годовых. С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы», в том числе в отношении обязательств вытекающих из кредитного договора № от 07.03.2014г. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2014г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Скворцовым А.С. заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 204 000 руб. на потребительские цели, с процентной ставкой 19,90% годовых. С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы», в том числе в отношении обязательств вытекающих из кредитного договора 001-Р-65004002 от 07.03.2014г. (л.д. 154-169).

Как усматривается из выписки по счету кредитной карты, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору не исполняет (170-188).

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору 001-Р-65004002 от 07.03.2014г. по состоянию на 08.02.2017г. составляет 244 250,81 руб., в т.ч. 203 636,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 40 555,29 руб. – проценты по просроченной задолженности, 59 руб. – комиссия за сопровождение (л.д. 192-197).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 67 ГПК РФ у суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчеты за указанные периоды суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и возврата кредита суду не представил.

Заемщику направлялось уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Долг до настоящего времени не погашен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для применения ст. 333 ГК судом не установлено, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 5 642,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Скворцову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Скворцова Александра Сергеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.03.2014г. по состоянию на 08.02.2017г. в размере 244 250,81 руб., в т.ч. 203 636,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 40 555,29 руб. – проценты по просроченной задолженности, 59 руб. – комиссия за сопровождение, расходы по уплате госпошлины 5 642,51 руб., а всего 249 893 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья:

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2020 года.