Решение по делу № 2-749/2014 ~ М-615/2014 от 25.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                                                                                                              г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Орловой Д.Ю.,

в присутствии

представителя истца ООО «Видсервис», ООО «ВИД-Сервис» Никитина Е.А., действующего на основании доверенностей от **.**.**** ** с полным объемом процессуальных прав сроком действия по **.**.**** без права передоверия,

ответчика Можаровой Н.П.

в отсутствие ответчиков: Можарова С.Н., Можарова Н.С., Мельниченко А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2014 по иску ООО «Видсервис», ООО «ВИД-Сервис» к Можаровой Н.П., Можарову С.Н., Можарову Н.С., Мельниченко А.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, а также пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИД-Сервис» и ООО «Видсервис» предъявлены исковые требования к Можаровой Н.П., Можарову С.Н., Можарову Н.С., Мельниченко А.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, а также пени. В обоснование исковых требований истцы указали, что Можаровой Н.П. в соответствии с ордером ** от **.**.**** предоставлено право на квартиру по адресу: <адрес>. Совместно с Можаровой Н.П. по указанному адресу зарегистрированы Можаров С.Н., Можаров Н.С., Мельниченко А.С. В соответствии с договором управления многоквартирным домом от **.**.**** ООО «Видсервис» в период с **.**.**** по **.**.****, а ООО «ВИД-Сервис» в период с **.**.**** по **.**.**** оказывало ответчикам услуги управляющей организации. В связи с исполнением уставных обязанностей ООО «Видсервис», ООО «ВИД-Сервис» собирает с нанимателей квартир средства по оплате коммунальных услуг и иных платежей, связанных с оплатой эксплуатации общего имущества <адрес>, осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, для чего заключает и оплачивает договоры с обслуживающими и ремонтными организациями. Ответчики оплату за обслуживание жилья и коммунальные услуги в установленные сроки не производят, в связи с чем, на их лицевом счете ** образовалась задолженность. Просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Видсервис» задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере ** рублей за период с **.**.**** по **.**.****, а также пени в размере ** рубля за период с **.**.**** по **.**.****; в пользу ООО «ВИД-Сервис» задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере ** рублей за период с **.**.**** по **.**.****, а также пени в размере ** рублей за период с **.**.**** по **.**.****. (л.д. 3-4,45-46,80-82).

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Никитин Е.А., действующий на основании доверенностей ** от **.**.****, пояснил, что **.**.**** и **.**.**** ответчиками была полностью погашена задолженность в размере ** руб. перед ООО «ВИД-Сервис», в связи с чем представил заявление об отказе от исковых требований, согласно которого просил суд прекратить производство по делу в части взыскания с ответчиков в пользу ООО «ВИД-Сервис» задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере ** рубля за период с **.**.**** по **.**.****, а также пени в сумме ** рублей. Суду пояснил, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен им добровольно. Просил суд принять отказ от иска и производство по делу в части исковых требований ООО «ВИД-Сервис» прекратить. На исковых требованиях о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Видсервис» задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере ** рубля за период с **.**.**** по **.**.****, пени в размере ** рублей, всего ** рублей настаивал в полном объеме.

Заявление от **.**.**** об отказе от иска ООО «ВИД-Сервис» о взыскании с ответчиков задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере ** рубля за период с **.**.**** по **.**.****, пени ** рублей, всего ** рубля, подписанное представителем истца лично, приобщено к материалам гражданского дела.

В судебном заседании ответчик Можарова Н.П. исковые требования в части взыскания задолженности за обслуживание жилья и коммунальные услуги в размере ** рубля за период с **.**.**** по **.**.**** признала полностью. Суду пояснила, что долг по коммунальным платежам образовался в связи с тяжелым материальным положением. Сумму пени за просрочку платежей просила уменьшить.

Ответчики Можаров С.Н., Можаров Н.С., Мельниченко А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 ЖК РФ, абзацем 3 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

         В соответствии с частью 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма. Дееспособные, совершеннолетние члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора найма.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно ордера ** от **.**.**** ответчик Можарова Н.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: муж - Можаров С.Н., **.**.**** года рождения, сын - Можаров Н.С., **.**.**** года рождения, дочь - Мельниченко А.С., **.**.**** года рождения (л.д. 13).

Согласно представленной справке ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» от **.**.**** ** ответчики Можарова Н.П., **.**.**** года рождения, Можаров С.Н., **.**.**** года рождения, Можаров Н.С., **.**.**** года рождения, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> на основании ордера ** от **.**.****. (л.д. 83). Ответчик Мельниченко А.С., **.**.**** года рождения согласно адресной справки Усть-Илимского отдела УФМС по Иркутской области от **.**.**** снята с регистрационного учета в указанной квартире **.**.**** (л.д. 106).

Согласно представленной выписке из лицевого счета **, ответчики имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере ** рубля за период с **.**.**** по **.**.****, то есть не выполняют своих обязательств более шести месяцев (л.д. 5-10).

Ответчики не предоставили суду возражений по иску и доказательств уплаты долга в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет суммы пени, предъявленной истцом ко взысканию за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ** рублей, судом проверен, суд находит его правильным, вместе с тем, суд полагает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчиков о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом, суд учитывает длительность неисполнения ответчиками своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца, не принимавшего мер к принудительному взысканию задолженности в судебном порядке в течение длительного периода времени, что повлекло увеличение размера пени. Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает возможным снизить размер пени до ** рублей, в удовлетворении требования ООО «Видсервис» о взыскании с ответчиков пени в остальной части на сумму ** рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Определением суда от **.**.**** истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере ** рубль ** копейки. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере ** рубля с каждого (в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ **).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Видсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Можаровой Н.П., Можарова С.Н., Можарова Н.с., Мельниченко А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Видсервис» солидарно задолженность по оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ** рубль ** копейки, пени за просрочку платежей за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ** рублей, а всего ** рубль ** копейки.

Взыскать с Можаровой Н.П., Можарова С.Н., Можарова Н.с., Мельниченко А.С. государственную пошлину в доход городского бюджета в размере ** рублей ** копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                 Е.М. Курахтанова

Решение вступило в законную силу 30.05.2014

.

.

.

.

.

.

.