Дело № 2-300/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«04» февраля 2015 года Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шайгановой Ф.О.,
при секретаре Болдыревой Н.А.,
с участием заявителя Имамкулиевой А.А.к., начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Трифонова П.И., заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кошелевой Е.И., судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Кириченко Е. Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Имамкулиевой А.А.к. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кошелевой Е.И., Швец Н.И., Дьяченко Р.В., Капитонова Н.А., Борисовой А.А. и начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Трифонова П.И. по неисполнению определения суда, оставлению без ответа обращения, не организации исполнительного производства и неосуществлению контроля над судебными приставами-исполнителями,
у с т а н о в и л:
Имамкулиева А.А.к. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кошелевой Е.И., Швец Н.И., Дьяченко Р.В., Капитонова Н.А., Борисовой А.А. и начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Трифонова П.И. по неисполнению определения суда, оставлению без ответа обращения, не организации исполнительного производства и неосуществлению контроля над судебными приставами-исполнителями.
В обоснование своих требований Имамкулиева А.А.к. в заявлении указала, чтоопределением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.01.2003 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 Кудашиной Э.А. и ФИО3, согласно которому произведен реальный раздел 1/2доли домовладения <адрес> между Кудашиной Э.А., ФИО3, каждой из которых принадлежит 2/15 долей в правесобственности от 1/2доли дома по <адрес>, и ФИО1, имеющей на праве собственности 11/15 долей от 1/2доли того же дома. ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским отделом УФССП по СК возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам, выданным по вышеуказанному определению суда. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 и она, как правопреемник, была признана стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ее правопреемником является <данные изъяты> Зейдула Г.Г., которая зарегистрировала свое право собственности в регистрационной палате.
Однако определение Невинномысского городского суда от 21.01.2003 года до настоящего времени не исполнено. Считает, что при проведении исполнительных действий были допущены грубые нарушения требований исполнительного законодательства, которые выразились в длительном неисполнении определения суда, в недобросовестном отношении к исполнению своих должностных обязанностей, в незаконных действиях и незаконном бездействии судебных исполнителей.
По ее жалобам решениями Невинномысского городского суда от 29.01.2007 года, 30.04.2010 года, 25.01.2012 года, 14.05.2012 года, 28.09.2012 года, 20.01.2014 года бездействие должностных лиц Невинномысского городского отдела УФССП по СК по исполнению судебного акта от 21.01.2003 года были признаны незаконными, и суд обязал их устранить допущенные нарушения.
30.11.2007 года на основании ее жалобы Невинномысским городским судом было вынесено частное определение об обращении внимания Главного судебного пристава УФССП по СК на недостатки в деятельности судебных приставов-исполнителей в пользу взыскателя.
По ее жалобе, Невинномысский городской суд решением от 28.02.2008 года отменил постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, признав их незаконными. Данное исполнительное производство находится на контроле в УФССП по СК и в прокуратуре г. Невинномысска. Согласно ответам прокуратуры г. Невинномысска по ее жалобам в прокуратуру края неоднократно направлялся проект представления об устранении нарушений федерального законодательства для его внесения в адрес руководителя УФССП РФ по СК. Считает, что ни по одному решению суда недостатков в работе приставов устранено не было. Не получив даже ответа на ее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное через канцелярию под №, она вынуждена была опять приехать из <данные изъяты> для обжалования действий судебного пристава и отстаивания своих нарушенных и ущемленных прав.
При обращении в службу судебных приставов стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволился, передав исполнительные производства судебному приставу-исполнителю Кошелевой Е.И., которая не провела ни одного исполнительного действия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находились у и.о. начальника отдела Капитонова Н.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя Борисовой А.А.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя Борисова А.Ф.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя Швец Н.И.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя Дьяченко Р.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя Кошелевой Е.И. Судебный пристав-исполнитель Дьяченко Р.В. также ни одного исполнительного действия не провел.
Считает, что документов, указывающих на обеспечении исполнения судебного акта нет. Штрафы должника Кудашиной Э.А. остаются непогашенными. В очередной раз ее письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, зарегистрированное через канцелярию, не только осталось без ответа, но и исчезло из исполнительного производства.
Полагает, что начальник Невинномысского отдела УФССП по СК Трифонов П.И., как руководитель структурного подразделения, также проявил бездействие. Не контролировал работу судебных приставов-исполнителей, мер в организации исполнения судебного акта не предпринял.
Срок подачи жалобы, просит, не считать пропущенным, так как бездействие судебного пристава может быть обжаловано в любое время вплоть до дня, когда приставом совершены соответствующие действия, принято решение, из невозможности определения срока начала течений пресекательного срока на обжалование, а также в связи с тем, что фактическое нарушение ее прав имеет место в течение всего этого времени.
Согласно Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» постановления судов, вступившие в законную силу, подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение считается неуважением к суду и влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В судебном заседании заявитель Имамкулиева А.А.к. свое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, и дополнительно к ним пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Невинномысский городской отдел судебных приставов по вопросу исполнения определения суда от 21.01.2003 года. Она, ознакомившись с исполнительными производствами в отношении должников Кудашиной Э.А. к. и Зейдула Г.Г., узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы судебному приставу- исполнителю Кириченко Е.М.. С ноября 2014 года начальником Невинномысского городского отдела судебных приставов является Трифонов П.И., который не сделал никаких распоряжений по исполнению указанного определения суда, судебные приставы-исполнители не сделали никаких запросов, не истребовали никаких сведений. В 2014 году, после вынесения решения суда, она подавала ДД.ММ.ГГГГ заявление судебному приставу-исполнителю о принятии мер по исполнению определения суда, в котором указала, что в случае необходимости, просит объявить розыск должника Кудашиной Э.А.к. или осуществить ее привод, и не принимать ее отговорки, так как она злостно уклоняется от исполнения определения суда при наличии у нее в собственности недвижимости по <адрес> и <адрес>. Однако она никакого ответа на свое заявление не получила, напротив, при ознакомлении с исполнительными производствами, выяснила, что ее заявления нет. У нее имеется копия этого заявления с отметкой о его получении. Считает, что судебные приставы-исполнители проявили бездействие по исполнению определения суда, все действия которые произведены по исполнительным производствам были сделаны после ее обращения в январе 2015 году в Невинномысский городской отдел судебных приставов. Ранее, решением суда было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дьяченко Р.В., но и после решения суда он так и нечего не сделал для исполнения определения суда.
Кроме того, в своих заявлениях судебному приставу-исполнителю она просила подвергнуть должников штрафу, но в исполнительных производствах она не нашла никаких постановлений о наложении штрафов на должников и в 2014 году никаких взысканий не было произведено.
Считает, что бездействие начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Трифонова П.И. заключается в том, что он не проконтролировал судебных приставов, не принял меры и не сделал никаких распоряжений, указаний по исполнению указанного определения суда.
Заинтересованное лицо - начальник Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Трифонов П.И. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в его возражениях на заявление, в дополнение к ним пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК и на тот момент исполнительные производства находились в производстве судебного пристава Дьяченко Р.В. Кроме указанных производств, в производстве отдела находилось около 27 тысяч исполнительных производств и для ознакомления с ними необходимо было время. В конце декабря им было принято решение о перераспределении исполнительных производств по зональным участкам и исполнительные производства в отношении должников Кудашиной Э.А. к. и Зейдула Г.Г. было вначале переданы в производство Кошелевой Е.И., а затем ДД.ММ.ГГГГ переданы судебному приставу-исполнителю Кириченко Е.М., которой им были даны неоднократно устные указания по указанным исполнительным производствам, Кроме того, он лично с судебным приставом-исполнителем Кириченко Е.М. осуществляя выход по адресам проживания должников, в том числе и в присутствии взыскателя. Считает, что с его стороны были предприняты все необходимые меры, а также им было утверждено постановление о приводе должника Кудашиной Э.А.к. До ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства находились у судебного пристава-исполнителя Дьяченко Р.В., который действительно ничего по ним не сделал, но считает, что он не вправе был привлекать его к дисциплинарной ответственности, так как указанных исполнительных производств у Дьяченко Р.В. не должно было быть по его должностным обязанностям. Капитонов Н.А. в настоящее время не работает в Невинномысского городского отдела судебных приставов, Борисова А.А. <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо – заместитель начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Кошелева Е.И. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в ее возражениях и дополнительно к ним пояснила, что в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО5 исполнительные производства необходимо было передать в производство кому-то из судебных приставов-исполнителей, а именно Капитонову Н.А., у которого учетных записей в базе АИС ФССП по СК не было, поэтому она приняла на исполнение указанные производства, а затем ДД.ММ.ГГГГ передала их Капитонову Н.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были вновь переданы ей от судебного пристава-исполнителя Дьяченко Р.В., так как последний является судебным пристав-исполнитель по розыску, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были переданы по зональному участку судебному приставу-исполнителю Кириченко Е.М., которая и осуществляет в настоящее время все исполнительские действия по этим производствам. В 2014 году до назначения Трифонова П.И. начальником Невинномысского городского отдела судебных приставов или исполняющими обязанности начальника были ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Считает, что у нее на исполнении исполнительные производства находились формально и непродолжительное время, и она не имела возможности предпринять по ним какие-либо действия.
Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Швец-Семерня Н.И. и Дьяченко Р.В. в судебное заседание не явились, но от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованные лица: судебные приставы-исполнители Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Капитонов Н.А. и Борисова А.А. в судебное заседание не явились, Капитонов Н.А. в настоящее время не работает в Невинномысском городском отделе судебных приставов, Борисова А.А. <данные изъяты>
Заинтересованные лица: должники Кудашина Э.А.к. и Зейдула Г.Г. в судебное заседание не явились, от Зейдула Г.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а Кудашина Э.А.к. о причинах неявки суду не сообщила, хотя были надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Кириченко Е.М. в судебном заседании пояснила, что три исполнительных производства в отношении должников Кудашиной Э.А.к. и Зейдула Г.Г. в пользу взыскателя Имамкулиевой А.А.к. ей переданы ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время она по ним осуществляет все необходимые исполнительские действия.
Суд, выслушав объяснения заявителя Имамкулиевой А.А.к., заинтересованных лиц: начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Трифонова П.И., заместителя начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Кошелевой Е.И., судебного пристава-исполнителя Кириченко Е.М., исследовав материалы дела, копии исполнительных производств: № и № в отношении должника Кудашиной Э.А.к. о выполнении требований обязывающего характера в пользу взыскателя Имамкулиевой А.А.к.; № в отношении должника Зейдула Г.Г. о выполнении требований обязывающего характера – об открытии отдельного финансово-лицевого счета по оплате коммунальных услуг, в пользу взыскателя Имамкулиевой А.А.к., оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования, изложенные в заявлении Имамкулиевой А.А.к. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
При этом, следует учитывать, что при рассмотрении жалобы на судебных приставов-исполнителей распределение бремя доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого бездействия должен доказывать судебный пристав-исполнитель, и то, что суд не связан доводами и основаниями заявленных требований, то есть, суд может признать незаконным действия или бездействие по основаниям, которые не были указаны в заявлении, а были установлены самим судом.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в любое время, вплоть до дня, когда приставом совершены соответствующие действия, принято решение, из невозможности определения срока начала течение пресекательного срока на обжалования, а также в связи с тем, что фактическое нарушение прав заявителя Имамкулиевой А.А.к. имеет место в течение всего этого времени.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов. Исполнительные действия, указанные в пунктах 2, 4, 7, 10, 11 части 1 ст. 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.2 ст. 10 указанного Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.01.2003 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1, Кудашиной Э.А. и ФИО3, согласно которому произведен реальный раздел домовладения <адрес> и на Кудашину Э.А.к. возложена обязанность произвести за свой счет работы по перепланировке образовавшихся жилищ, оплатить стоимость работ по изоляции. Кроме того, на Кудашину Э.А.к. и ФИО3 была возложена обязанность по открытию отдельного финансового лицевого счета по оплате коммунальных услуг на свои доли в домовладении. В связи со смертью ФИО1 и ФИО3 правопреемником взыскателя ФИО1 признана Имамкулиева А.А.к., а правопреемником должника ФИО3 – Зейдула Г.Г.
Установлено также, что в связи с неисполнением своих обязательств по указанному определению суда по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы для принудительного исполнения указанных обязательств должниками. На основании исполнительных листов, выданных Невинномысским городским судом, были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении должника Кудашиной Э.А.к. о выполнении требований обязывающего характера в пользу взыскателя Имамкулиевой А.А.к.; № в отношении должника Зейдула Г.Г. о выполнении требований обязывающего характера – об открытии отдельного финансово-лицевого счета по оплате коммунальных услуг в пользу взыскателя Имамкулиевой А.А.к.
По жалобам Имамкулиевой А.А.к. решениями Невинномысского городского суда от 29.01.2007 года, 28.02.2008 года, 30.04.2010 года, 25.01.2012 года, 14.05.2012 года, 28.09.2012 года, 20.01.2014 года признавалось незаконным бездействия должностных лиц: судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК по исполнению исполнительных документов, выданных на основании определения суда от 21.01.2003 года.
Судом установлено, что в период после вынесения 20.01.2014 года Невинномысским городским судом решения, которое вступило в законную силу 25.02.2014 года, указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кошелевой Е.И.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Капитонова Н.А.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Борисовой А.А.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Борисова А.Ф.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Швец-Семерня Н.И.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Дьяченко Р.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Кошелевой Е.И.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Кириченко Е.М.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ Имамкулиева А.А.к. обратилась с заявлением в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП по СК о принятии необходимых мер по исполнению исполнительных листов, выданных на основании определения суда от 21.01.2003 года, однако на данное заявление заявитель до настоящего времени не получила никакого ответа, более того указанное заявление вообще отсутствует в исполнительных производствах. Соглашаясь с доводами заявителя, суд считает, что оставление без ответа указанное обращение взыскателя Имамкулиевой А.А.к. является незаконным бездействием.
Как установлено, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам не было принято никаких действий по своевременному исполнению исполнительных документов, выданных на основании определения суда от 21.01.2003 года, что указывает на бездействие, как судебных приставов-исполнителей, на исполнении которых находились указанные исполнительные документы, так и на бездействие начальников и исполнявших обязанности начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов в указанный период, которые в нарушение требований закона не организовали и не контролировали работу возглавляемого им на тот период подразделения.
То есть, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились на исполнении указанные исполнительные документы, а также начальниками и исполнявшими обязанности начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов в указанный период было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительным документам в двухмесячный срок, установленный в п. 1 ст.36 Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не совершение исполнительных действий в установленные законом сроки является самостоятельным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, учитывая, что указанные исполнительные производства находились у судебных приставов-исполнителей Кошелевой Е.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Швец-Семерня Н.И. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) непродолжительное время и они были лишены возможности фактически предпринять необходимые действия по исполнению указанных исполнительных документов, то суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании незаконными их бездействие.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части признания незаконным бездействие начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Трифонова П.И. по не организации исполнительного производства и неосуществлению контроля над судебными приставами-исполнителями, поскольку, он исполняет обязанности начальника с ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанным исполнительным производствам, Трифонов П.И. организовал исполнение исполнительных листов, выданных на основание определение суда от 21.01.2003 года, передал их на исполнение по зональному участку судебному приставу-исполнителю Кириченко Е.М., а также организовал и сопровождал мероприятия направленные для исполнения указанных исполнительных листов.
На основании изложенного и с учетом требований ст. 258 ГПК РФ, суд считает необходимым для устранения допущенных нарушений обязать начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Трифонова П.И. принять меры по надлежащей организации работы судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительных листов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21.01.2003 года, в отношении должников Кудашиной Э.Г.к. и Зейдула Г.Г., а судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Кириченко Е.М. обязать принять меры по исполнению требований исполнительных листов, выданных на основании определения Невинномысского городского суда от 21.01.2003 года, в отношении должников Кудашиной Э.Г.к. и Зейдула Г.Г.
Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции от 23.07.2013 года), Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», ст.ст. 194-199, 254, 257, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2003 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2014 ░░░░ ░░ 06.11.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2003 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2003 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2003 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░-░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2003 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09.02.2015 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.