Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2015 ~ М-321/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-405/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гриценко В.М.,

при секретаре судебного заседания Ганночка Т.В.,

с участием:

представителя истца Вишняковой Л.Д., действующей на основании доверенности № 26АА1955633 от 01.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по заявлению Вишнякова Сергея Николаевича к ООО «Р-1» о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вишняков С.Н. обратился в суд с заявлением к ООО «Р-1» о признании недействительным пункта договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «Р-1» был заключен предварительный договор №RENM03620 купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик обязан был передать в мою собственность, а я оплатить автомобиль: марки Renault LOGAN NEW, двигатель: 1,6, КПП: МКП5, цвет Белый лёд, комплектация ACCESS АСС 16К 5R В 1,6 МКП5, год выпуска: 2014 г., тип кузова: седан, стоимость которого составляет 380 500 руб.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, ФИО9"внесена сумма 100 000 рублей в кассу ООО «Р-1», что подтверждается квитанциями к ПКО №4264, №4266 от ДД.ММ.ГГГГ и чеками на оплату (30 000 руб., 70 000 руб.).

Таким образом, ответчик, согласно п. 1.3 условий Договора, должен был заключить основной договор с истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обязательства, ответчик не исполнил и до настоящего времени.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Р-1» направлена претензия с требованием вернуть предоплату в размере 100 000 рублей. Данную претензию ответчик оставил без ответа.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, прошу признать недействительным п. 6.2 договора купли-продажи, которым установлена подсудность спора в случае возникновения разногласий, т.к. в соответствии с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" иск о защите прав потребителей может быть предъявлен по выбору истца.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного прошу Суд:

Признать недействительным п. 6.2 договора купли-продажи, которым установлена подсудность спора в случае возникновения разногласий;

Взыскать сумму предварительной оплаты товара - 100 000 рублей;

Взыскать в мою пользу - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд: расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № КIАМ01926 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «К-2». Взыскать с ООО «К-2» в ее пользу сделанную предоплату за автомобиль KIA RIO 2014 MY, в размере 50 000,0 рублей в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля № КIАМ01926 заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «К-2». Взыскать с ООО «К-2» в ее пользу штраф за нарушение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля №КIАМ01926 в размере 19197 рублей. Взыскать с ООО «К-2» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Взыскать с ООО «К-2» в ее пользу проценты за неосновательное обогащение в размере 561,46 рубль 46 копеек

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «К-2» в судебное заседание не явился. Направленное ответчику заказным письмом судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и ответчиком ООО «К-2» был заключен предварительный договор купли-продажи № KIAM 01926 автомобиля KIA RIO 2014 M Y, двигатель бензиновый 1.6, КПП: 4АТ, цвет TDY: GARNET RED, комплектация DYS4D261B G043 Prestige 1.6 4 AT, тип кузова седан, 2014 года выпуска, предварительной стоимостью 639 900,00 рублей, в том числе НДС 18% - 97 611,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны обязались заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли продажи указанного автомобиля, по условиям которого ФИО2 обязана была оплатить на день подписания предварительного договора сумму в размере не менее 30 % предварительной стоимости автомобиля. Оставшуюся сумму от стоимости автомобиля истица обязана была оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора.

В соответствии с условиями предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО2 была внесена предоплата в сумме 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 886 и кассовым чеком.

На основании п. 4.3 договора купли-продажи, в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а так же уплаты ему штрафа в размере 3 % от предварительной стоимости автомобиля.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «К-2» заключен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением ООО «К-2» обязательств по предварительному договору KIAM01926 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о расторжении предварительного договора и о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей, а так же уплаты штрафа в соответствии с п. 4.3 предварительного договора.

Согласно ответу ООО «К-2» в связи с тем, что до окончания срока, указанного в предварительном договоре купли-продажи ФИО2 не направлено заявление о заключении основного договора купли-продажи, то все обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи № KIAM 01926 от ДД.ММ.ГГГГ – прекращены.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из положений данной нормы закона, в связи с тем, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «К-2» не заключен, в материалах дела сведений о намерении истца заключить основной договор купли-продажи либо же об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи не имеется, предварительный договор купли-продажи № KIAM 01926 от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным, как и все предусмотренные данным договором обязательства. В связи с чем требование истца о расторжении предварительного договора купли-продажи № KIAM 01926 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «К-2» штрафа за нарушение условий данного предварительного договора удовлетворению не подлежит.

При этом обязанность продавца возвратить уплаченную по договору сумму предварительной оплаты установлена ч. 3 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела достоверно следует и данный факт не опровергнут ответчиком, что, получив сумму предварительной оплаты в определенном предварительным договором купли-продажи размере (50000 рублей), ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по возврату внесенной денежной суммы при прекращении действия предварительного договора. Поскольку основной договор купли-продажи стороны не заключили, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, переданных истцом ответчику по предварительному договору.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для удержания перечисленных ФИО2 денежных средств отпали при прекращении предварительного договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг. При таких обстоятельствах суд признает, что в данном случае ответчик как получатель средств, уклоняясь от их возврата истице, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик ООО «К-2» удерживает денежные средства полученные от ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований, то они должны быть возвращены истцу, а на сумму неосновательного обогащения, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента истечения установленного законом 10-дневного срока ее возврата после получения соответствующего требования истца.

При этом обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, требование об осуществлении возврата уплаченной предоплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом проценты подлежат начислению с момента истечения установленного законом 10-дневного срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заявленным требованиям и представленному истицей расчету, ФИО2 просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561,46 копеек.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «К-2» предоплаты по предварительному договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда предусмотрена законодателем лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положения закона о неосновательном обогащении, носящие материально-правовой характер, не содержат ссылок на возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Со стороны истицы не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Требуя возместить моральный вред, истица не указала, какие именно нравственные и физические страдания она испытала в результате действий ответчика, истицей не представлены доказательства факта причинения ей морального вреда, наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у нее какими-либо негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «К-2» в пользу бюджета муниципального образования Предгорного района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1716,84 рублей.

С учетом анализа и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиями ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований в удовлетворенной их части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «К-2» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «К-2» в пользу ФИО2 произведенную в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля № КIАМ01926 заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «К-2» предоплату за автомобиль KIA RIO 2014 MY, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «К-2» в пользу ФИО2 проценты за неосновательное обогащение в размере 561 рубль 46 копеек.

В удовлетворении требований о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № КIАМ01926, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «К-2», взыскании с ООО «К-2» в пользу ФИО2 штраф за нарушение условий предварительного договора купли-продажи автомобиля №КIАМ01926 в размере 19197 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «К-2» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1716,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: