Решение по делу № 2-1752/2013 (2-7833/2012;) ~ М-5704/2012 от 19.12.2012

Дело № 2-1752/2013год

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2012 года                                                                                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В,

при секретаре                                    Авериной Е.М,

с участием представителя истца     Моисеенко И.Ю.

представителя ответчика                 Кружковский О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудерко В.К. к ООО «Престиж-Авто» о взыскании суммы стоимости товара, неустойки, процентов и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Кудерко В.К. обратился в суд с иском к ООО «Престиж-Авто» о взыскании суммы стоимости товара, неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ним -Кудерко В.К. и ООО «Престиж-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 5 541 749 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ему на основании Акта приема передачи № №, а также составлен договор купли-продажи № № от 25.06.2012года.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Престиж-Авто» для выяснения причины поломки, так как в автомобиле сработала контрольная лампа неисправности ДВС (двигателя внутреннего сгорания).

В связи с тем, что от сервисного центра не поступило официальной информации о выявленной неисправности, он обратился с письмом к Ответчику в котором изложил просьбу о разъяснении причины поломки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ в соответствии с которым Ответчик уведомил его, что в ДВС повреждена стенка 2-го цилиндра, и что для устранения данной неисправности требуется замена ДВС. Этим же письмом ответчик сообщил ему о том, что ДВС заказан и будет на складе ООО «Престиж-авто» в начале ноября 2012года, а автомобиль будет отремонтирован до 13.11.2012года.

Однако данные действия не были согласованы с ним и его мнение по этому поводу не спрашивали.

Не согласившись с указанными действиями Ответчика, истец обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Однако ответчик данные требования не исполнил, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо явиться в офис для установления сроков исправления недостатка и подписания соответствующего соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил в адрес Ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и намерении обратиться в суд в случае отказа.

В дальнейшем ему поступило уведомление о том, что автомобиль отремонтирован и ему предложено забрать его.

Поскольку до настоящего времени Ответчик не исполнил требования о возвращении суммы стоимости товара, истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

-взыскать с ООО «престиж-авто» в его пользу сумму стомиости автомобиля в размере 5 541 749 рублей;

- неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 6 151 341 рубль 37 коп.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 968 руб. 24 коп.

-компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей;

-штраф в размере 50% от взысканном судом суммы в пользу потребителя;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Моисеенко И.Ю., действующая на основании доверенности от 12.02. 2013года, поддержала исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика Кружковский О.С., действующий на основании доверенности от 12.09.2012года, исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости:

если недостатки являются существенными.

Автомобили отнесены к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров».

Существенный недостаток товара- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В ответе потребителю (истцу) ответчик сообщил истцу, что недостаток возможен к устранению (замены ДВС) в срок до 13.11.2012года.

Данное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что недостаток не является неустранимым и не несет несоразмерные расходы и затраты времени. Автомобиль был отремонтирован в течение 34 календарных дней, с указанием недостатка о срабатывании контрольной лампы неисправности ДВС. Истец обращался к ответчику только единожды, то есть неоднократности возникновения недостатка не было. С учетом изложенного, представитель ответчика полагал, что повреждение стенки 2-го цилиндра в ДВС, требующее замены ДВС, не является существенным нарушением недостатком автомобиля, поэтому требования потребителя от отказе от исполнения договора заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

      Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствие со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

     В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору справе:

    Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

     В отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненный потребителю, подлежат удовлетворению истцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных ст. 22 закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

       Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред. причиненный потребителю вследствие нарушения предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом

требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как установлено в судебном заседании между ДД.ММ.ГГГГ Кудерко В.К. и ООО «Престиж-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля PORSCHE CAYENNE S № общей стоимостью 5 541 749 рублей.

     На основании Акта приема передачи № 12/106282/1     ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан Кудерко В.К.

     В ходе эксплуатации товара, был обнаружен недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в сервисный центр ООО «Престиж-Авто» для выяснения причины поломки, так как в автомобиле сработала контрольная лампа неисправности ДВС (двигателя внутреннего сгорания).

     В связи с тем, что от сервисного центра не поступило официальной информации о выявленной неисправности, Кудерко В.К. обратился с письмом к Ответчику в котором изложил просьбу о разъяснении причины поломки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в соответствии с которым ООО «Престиж-авто» уведомили Кудерко В.К., что в ДВС повреждена стенка 2-го цилиндра, и что для устранения данной неисправности требуется замена ДВС. Кроме этого ответчик сообщил Кудерко В.К. о том, что ДВС заказан и будет на складе ООО «Престиж-авто» в начале ноября 2012года, а автомобиль будет отремонтирован до 13.11.2012года.

    Не согласившись с указанными действиями ООО «Престиж-авто», Кудерко В.К. обратился с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств сославшись на возможность предъявления такого требования в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

    По сведениям ответчика автомобиль был отремонтирован в течение 34 календарных дней, с указанием недостатка о срабатывании контрольной лампы неисправности ДВС. О возможности забрать автомобиль после ремонта было сообщено Кудерко В.К. в письменном виде.

    Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд находит, что в судебном заседании установлено наличие недостатка товара (автомобиля), приобретенного истцом у ответчика- выраженное в повреждении стенки 2-го цилиндра в ДВС.

В соответствии с предоставленными документами, выявленный недостаток возможен к устранению только посредством замены двигателя внутреннего сгорания. Для устранения данного недостатка, ответчиком была произведена замена двигателя.

Суд полагает, что данный недостаток -    является существенным, поскольку для его устранения потребовалась замена двигателя внутреннего сгорания, требующая несение несоразмерных расходов и затрат времени, в связи с чем исполнитель должен был согласовать способ устранения нарушенного права с покупателем.

В то же время истец уже выразил свое требование -отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Однако продавец не исполнил данные требования, чем нарушил право истца как потребителя.

По данным основаниям, в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», исковые требования Кудерко В.К. в части взыскания суммы стоимости товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в судебном заседании, на основании изложенных выше обстоятельств, установлен факт нарушения ответчиком требований истца о возвращении суммы стоимости автомобиля.

Данное влечет право истца на взыскание неустойки в соответствии с требованиями

22 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии со следующим расчетом:

Сумму просрочки выплаты страхового возмещения 5 541 749 руб.

Период просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 111 дней.

5 541 749 х 1% х 111 дней = 6 151 341 руб. 37 коп.

     Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.

      На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 000 рублей.

      Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что в судебном заседании установлен факт неправомерного удержания денежных средств истца ответчиком, что выражено в невыплате истцу суммы стоимости товара.

Указанная сумма неправомерно удерживалась ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 111 дней, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за данный факт.

За выше перечисленный период проценты составляют

5 541 749 руб. х 8,25% / 360 х 111 дней = 140 968 рублей 24 коп.

     Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что нравственные и физические страдания истца, причиненные бездействием ответчика, могут быть компенсированы в сумме 30 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», учитывая, что

ответчик нарушил срок исполнения требований потребителя и это вызвало необходимость

защиты нарушенного права истца в судебном порядке, с ООО «Престиж-авто»

надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки и

процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденной судом истцу,

что составляет 3 006 358 руб. 62 коп.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг в ходе разбирательства по настоящему исковому заявлению, данные расходы подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей, включая в указанную сумму расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

      С ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенной части требований в доход государства 36 608 руб. 74 коп.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кудерко В.К. удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Престиж-Авто» в пользу Кудерко В.К. сумму стоимости автомобиля 5 541 749 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 968 руб. 24 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в сумме 3 006 358 рублей, 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Престиж-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 36 608 руб. 74 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           подпись                                                                             Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                 Леонтьева И.В.