Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-119/2016 от 04.05.2016

№ 5/1-119-2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Нерюнгри                                                                       01 июня 2016 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутии) Ткачев В.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ковальчук А.М., защитника Якичака Ю.А., инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району Евдокимова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Якимчака Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) от 15.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Ковальчук А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри РС (Я) от 15.04.2016 года по делу об административном правонарушении Ковальчук А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Ковальчук А.М. - адвокат Якимчак Ю.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Ковальчук А.М. и его адвокат Якимчак Ю.А. жалобу поддержали по основаниям, указанным в ней, просят удовлетворить. Настаивают на том, что Ковальчук А.М. был согласен проехать на медицинское освидетельствование, о чем сообщил инспекторам ДПС, но, несмотря на это, инспектором в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана отметка о том, что Ковальчук А.М. отказался от прохождения освидетельствования. При этом, Ковальчук А.М. отказался от подписи в протоколе, но от самого освидетельствования не отказывался. Также считают, что Ковальчук А.М. не были выданы копии протоколов, что нарушило его право на защиту.

Инспектор ОРДПС ГИБДД Евдокимов А.С. в судебном заседании настаивал на том, что вина Ковальчук А.М. подтверждается материалами дела. Пояснил, что автомобиль под управлением Ковальчук А.М. был остановлен в связи с не работавшими задними осветительными приборами. При составлении протокола об административном правонарушении в патрульном автомобиле у Ковальчук А.М. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в том числе запах изо рта, нарушение речи и др. Ковальчук А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он устно выразил свое согласие, но воздух не стал выдыхать в прибор. Затем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Ковальчук А.М. также устно сказал, что согласен на прохождение освидетельствования, но никаких активных действий не совершил, в том числе отказался от подписания протокола в подтверждение своего согласия. При оформлении протоколов Ковальчук А.М. постоянно предлагал договориться.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003г. № 308 (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 г. N 4913) утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, к числу которых относится: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 3 Правил освидетельствования также предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом <адрес> от 29.03.2016 года Ковальчук А.М. в 01 час 25 минут был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 29.03.2016 года наличие признаков алкогольного опьянения у Ковальчук А.М., отказ его от прохождения освидетельствования на составление алкогольного опьянения на месте, послужили основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.03.2016 года серии <адрес> 29.03.2016 года в 01 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, Ковальчук А.М. являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ковальчук А.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Ковальчук А.М. и его защитника Якимчака Ю.А. сводятся к тому, что Ковальчук А.М. не отказывался от процедуры освидетельствования на состояние опьянения и доставления его в медицинское учреждение, а только отказался от внесения каких-либо записей в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, что не указывает на наличие в действиях Ковальчук А.М. вменяемого ему правонарушения.

При этом, прихожу к выводу о том, что мировым судьей обоснованно не были приняты доводы Якимчак Ю.А. в данной части.

Так, согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеется видеозапись, произведенная в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись подтверждает доводы должностного лица. Так, Ковальчук А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, на что он устно выразил свое согласие, но в дальнейшем на неоднократные предложения сотрудников ГИБДД никаких действий не предпринял. Затем должностным лицом был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, Ковальчук А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он сначала выразил свое согласие. Ковальчук А.М. было предложено расписаться в протоколе в том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но никаких действий Ковальчук А.М. не предпринял. Более того, Ковальчук А.М. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил, что последствия ему понятны и известны. В процессе оформления протокола инспектором разъяснялись Ковальчук А.М. его права, а также давались разъяснения относительно всех действий, совершаемых должностным лицом. При этом, в ходе всей процедуры оформления документов Ковальчук А.М. непрерывно предлагал сотрудникам решить вопрос на месте, оставить документы у них до утра, не заполнять никаких протоколов.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе беседы с сотрудниками ГИБДД Ковальчук А.М. говорил о согласии пройти освидетельствование, никаких реальных действий для подтверждения своих намерений он не предпринял. Все действия Ковальчук А.М. фактически были направлены не на исполнение предусмотренной законом обязанности, а на то, что бы сотрудники ГИБДД не оформляли в отношении него материалы об административном правонарушении.

Необходимо также отметить, что после того, как Ковальчук А.М. выразил устное согласие на прохождение медицинского освидетельствования он фактически свое решение изменил, предлагая сотрудникам ГИБДД прекратить оформление протокола, а также сообщив о том, что ему известны последствия его отказа от освидетельствования.

Разрешая дело, мировой судья, установив факт отказа Ковальчук А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по смыслу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 15.04.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ковальчук А.М. оставить без изменения, а жалобу Ковальчук А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                        В.Г. Ткачев