Решение по делу № 10-52/2014 от 18.07.2014

Дело №10-52/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

город Пермь 04 августа 2014 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Попова А. А.,

при секретаре Суворовой А. А.,

с участием прокурора Шатровой С. С.,

с участием осужденного Дзюба А.М.,

с участием защитника - адвоката Гедзун И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу осужденного

на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дзюба А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 139 ч. 2 УК РФ к исправительным работам с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Дзюба А.М. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке четвертого этажа подъезда № <адрес>, встретил ранее не знакомую гр. С, проживающую в <адрес> указанного дома, когда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище гр. С

Осуществляя задуманное, Дзюба А.М. проследовал за потерпевшей и, дождавшись, когда она откроет замок двери своей квартиры, с целью незаконного проникновения в жилище гр. С, применяя насилие, умышленно толкнул руками гр. С, после чего незаконно проник в указанное жилище через дверь, против воли проживающего там лица, чем существенно нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право гр. С на неприкосновенность жилища.

В апелляционной жалобе Дзюба А. М. просит приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, указывает, что он нетрудоспособен, поскольку имеет тяжкие хронические заболевания, поэтому не сможет исполнять наказание в виде исправительных работ.

Потерпевшая указанный приговор в апелляционном порядке не оспаривала, и возражений на апелляционную жалобу осужденного не подавала.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор возражает против ее удовлетворения, считая оспариваемый осужденным приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивая на ее удовлетворении.

Защитник в суде апелляционной инстанции поддержала жалобу осужденного, и просила принять во внимание его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, считая приговор мирового судьи, законным, обоснованным и справедливым.

Суд, выслушав мнением сторон, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы осужденного не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении Дзюба А. М. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Правильность квалификации осужденным не оспаривается.

При назначении Дзюба А. М. наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировым судьей были признаны: полное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, а также наличие хронических заболеваний.

То есть состояние здоровья осужденного уже учтено мировым судьей при назначении наказания.

Согласно ст. 50 ч. 1 УК РФ - исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.

Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 50 ч. 5 УК РФ - исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

В судебном заседании у мирового судьи, так и судом апелляционной инстанции установлено, что Дзюба А. М. страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, однако, в материалах уголовного дела нет подтверждения, что в связи с этим он является инвалидом первой группы.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции наказание Дзюба А. М. назначено обоснованно и в рамках закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья уже учтено мировым судьей при назначении ему наказания, и последнее не является причиной для не назначения ему наказания в виде исправительных работ, невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с достаточной полной мотивированы в оспариваемом осужденным приговоре, поэтому оснований для снижения ему назначенного мировым судьей наказания, и применения к нему положений закона об условном осуждении, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Поэтому апелляционная жалоба осужденного на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Оснований для ревизии оспариваемого осужденным приговора по своей инициативе суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389-20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дзюба А.М. оставить без изменения, а жалобу осужденного на указанный приговор – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в <данные изъяты> в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: Попов А. А.