Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-147/2015 от 19.03.2015

№ 4а – 147/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г.Томск

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Ахвердиева И.Ю., рассмотрев жалобу Прозорова С. В. на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года, решение судьи Томского областного суда от 04 марта 2015 года, вынесенные в отношении Прозорова С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170141007457711 от 07.10.2014 Прозоров С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года, оставленным без изменения решением Томского областного суда от 04 марта 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Прозоров С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Приводит свою оценку доказательств, полагает, что технические возможности комплекса фотофиксации не позволяют определить пол водителя. Указывает, что за рулем автомобиля находился не он, а К. Считает, что его вина не доказана.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Прозорова С.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 28.09.2014 в 14 часов 48 минут в /__/ водитель транспортного средства «/__/», государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Прозоров С.В., двигался со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано показаниями специального технического средства измерения, имеющего функции фото- и видеосъемки «СФИНКС-С» № 593-072/71770, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на 33 км/ч.

Техническое средство «СФИНКС-С» признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 31 октября 2015 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, достоверность его показаний сомнений не вызывает.

Указанное доказательство получило оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости доказательства не имеется.

Исследовав материалы дела и оценив доказательство, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности совершения Прозоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Прозорова С.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы Прозорова С.В. о том, что автомобилем он не управлял и фотофиксация не позволяет определить пол водителя, а также его оценка доказательств направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

При этом судья районного суда и судья Томского областного суда обоснованно указали, что на фотографии материала фотофиксации административного правонарушения очевидно зафиксирован мужчина, управляющий транспортным средством. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку при просмотре с увеличением изображения фото-фиксации данного правонарушения, имеющейся в материалах дела на электронном носителе, следует, что за управлением транспортным средством находится мужчина, в то время, как, согласно доводам жалобы, транспортным средством управляла К.

Постановление о привлечении Прозорова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прозорову С.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░