Решение по делу № 12-5/2015 (12-566/2014;) от 31.10.2014

Дело № №.

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь              ДД.ММ.ГГГГ

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, участником которого являлся, повредил дорожное сооружение (металлическое ограждение), чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласен с постановлением командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в поданной жалобе указывает, что ограждение не было повреждено, его повреждения не фиксировались. Кроме того, вынесенное постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку она не мотивированное, не содержит описания события, обстоятельств административного правонарушения, ссылок на доказательства, на основании которых был сделан вывод о виновности в совершении правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, считаю, что постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Предусмотренные данной статьей правонарушения имеют материальный состав, с объективной стороны они выражаются не просто в повреждении дорожных сооружений либо технических средств, а с условием создания угрозы безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении. Ответственность за такие правонарушения может наступить только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившими материальными последствиями (повреждением, появлением помехи).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате ДТП, участником которого являлся, допустил наезд на дорожное сооружение (металлическое ограждение), за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Однако, в нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится указание на создание при повреждении металлического ограждения угрозы безопасности дорожного движения (применительно к диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ). В материалах дела отсутствует какой-либо документ, фиксирующий повреждение ограждения, в том числе и акт осмотра места происшествия. Имеющиеся фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние ограждения после столкновения не позволяют установить как наличие повреждения, так и степень повреждения и угрозу безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 18810059140001313501 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Пермский краевой суд, через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья - ФИО4

Секретарь -