Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2016 ~ М-512/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                           25 апреля 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Козловой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Козловой Т.Д. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным с иском, требуя взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании 87 719 руб. 61 коп., в том числе основной долг 58 249 руб. 78 коп., 2 224 руб. 44 коп. начисленные проценты, 21 839 руб. 99 коп. штрафы и неустойки, 5 405 руб. 40 коп. комиссию за обслуживание счета, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 831 руб. 59 коп. Требования мотивированы тем, что 07.08.2012г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Козловой Т.Д. заключено соглашение о получении кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в гл. 4 ч.1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведение в соответствие с нормами данного закона на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12.11.2014г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику 136 500 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования 136 500 руб., проценты за пользование кредитом 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Козлова Т.Д. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, просят взыскать с Козловой Т.Д. задолженность по соглашению о кредитовании 87 719 руб. 61 коп., в том числе основной долг 58 249 руб. 78 коп., 2 224 руб. 44 коп. начисленные проценты, 21 839 руб. 99 коп. штрафы и неустойки, 5 405 руб. 40 коп. комиссию за обслуживание счета, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 831 руб. 59 коп.

Ответчик Козлова Т.Д. представила в суд возражения против удовлетворения исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которым просит отказать во взыскании в иске банка, а также представила встречное исковое заявление, в котором просит признать пункты Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» недействительными, а именно (п. 4.9) в части установления очередности погашения задолженности, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать АО «АЛЬФА-БАНК» начисленные и удержанные комиссии 29 729 руб. 70 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5 607 руб. 35 коп., взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб., мотивировав свои требования тем, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. В виду вышесказанного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Согласно выписке по лицевому счету № 40817810704900895213 за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г., незаконно удержаны комиссии 29 729 руб. 70 коп. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 5 607 руб. 35 коп. Как видно из содержания выписки с лицевого счета, счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного истцу кредита. Возможность размещения на нем вкладов и личных денежных средств истца исключена. Поскольку ответчиком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, взимание ответчиком указанной комиссии является незаконным. Следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить договор. Вместе с тем уплата комиссий предусмотрена тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, предоставление кредита обусловлено необходимостью уплаты указанных комиссий. Соответственно, условия кредитного договора об уплате указанных комиссий являются ничтожными и, как следствие, уплаченные ею комиссии подлежат возврату, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами Формула для расчёта пени: П= Д * С (7,18%: 360) * Т, где П - сумма процентов; Д - сумма неосновательного обогащения; С - ставка рефинансирования Банка России. Т - количество дней просрочки внесения платежа. При расчете суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г.) истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на 24.02.2016г. Установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка и штраф 21 839 руб. 99 коп. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. В соответствии с п. 4.9. Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» - «Погашение Задолженности по Соглашению о Потребительском кредите производится в следующем порядке: в первую очередь-штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой); в пятую очередь - просроченные проценты за пользование Кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой); в восьмую очередь - комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета (при наличии таковой); в девятую очередь -начисленные проценты; в десятую очередь-основной долг». Следует отметить, что договор был заключен в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора. Действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец, и условия договора, в котором ответчиком установлена в одностороннем порядке отличимая от ст. 319 ГК РФ очередности погашения задолженности, считает недействительным. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Козлова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями норм ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иски подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму, определенную законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ч.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту. В срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Козловой Т.Д. 07.08.2012г. заключено соглашение о кредитовании (до 07.08.2015г.), которому присвоен №, сумма кредитования 136 500 руб., проценты за пользование кредитом 12,99% годовых, ежемесячный платеж 6 000 руб. 07 числа каждого месяца, начиная с 07.09.2012г. Соглашением сторон предусмотрена неустойка 2% за просрочку исполнения основного долга и за просрочку уплаты начисленных процентов за каждый день просрочки.

С 09.01.2013г. при остатке кредита 123 611 руб. 73 коп. ответчиком допущены просрочки платежей при начисленных ежемесячно 6 000 руб., оплата 00 руб. 00 коп., просрочка 6 000 руб. ; на 07.07.2014г. оплата 00 руб. 00 коп. при остатке кредита 58 249 руб. 78 коп., просрочка 6 000 руб.; на 07.08.2014г. оплата 00 руб. 00 коп., просрочка 15 720 руб.; на 08.09.2014г. оплата 00 руб. 00 коп., просрочка 29 400 руб., на 07.10.2014г. оплата 00 руб. 00 коп., просрочка 45 839 руб. 99 коп. После принятия решения о полном досрочном возврате кредита 07.10.2014г., ответчиком денежные средства не вносились остаток просроченной задолженности по кредиту 41 879 руб. 62 коп. + просроченная сумма основного долга 16 370 руб.16 коп. = 58 249 руб. 78 коп.

С 08.10.2014г. штраф и неустойка не начислялись.

Козловой Т.Д. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не выполнены, не своевременно и не в полном объеме производит платежи, в связи с чем, у ответчика на дату 14.01.2016г. образовалась задолженность в размере задолженность по соглашению о кредитовании 87 719 руб. 61 коп., в том числе основной долг 58 249 руб. 78 коп., 2 224 руб. 44 коп. начисленные проценты, 21 839 руб. 99 коп. неустойки, 5 405 руб. 40 коп. комиссия за обслуживание счета, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом, суд принимает расчет задолженности от 14.01.2016г., предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, расчет проверен судом и признан верным, соответствующий нормам действующего законодательства. При указанных обстоятельствах, сумма образовавшейся задолженности основной долг 58 249 руб. 78 коп., 2 224 руб. 44 коп. начисленные проценты, 21 839 руб. 99 коп. неустойки, подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика, что комиссия за обслуживание счета нарушает нормы действующего законодательства обоснована, в связи с чем в удовлетворении данного требования банка о взыскании 5 405 руб. 40 коп. комиссию за обслуживание счета, надлежит отказать.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, к требованиям по взысканию неустойки не имеется.

С учетом частично удовлетворенных требований, с Козловой Т.Д. взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 2 669 руб.43коп.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819, 820, 821 ГК РФ, не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется таковым от своего имени и за свой счет. При этом условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), как следует из утвержденного Центральным банком России Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 23.03.2007г. является открытие и ведение банком балансового счета для учета ссудной задолженности (ссудного счета), что является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования, банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банком по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации, которая возникает в силу закона.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно выпискам по лицевому счету за период с 07.09.2012г. по 09.06.2014г., Козловой Т.Д. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета 29 729 руб. 70 коп.

Действия банка по выдаче кредита не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, заключение договора с условием оплаты комиссии за обслуживание займа нарушает права потребителя.

Оспариваемые Козловой Т.Д. положения условий кредитного договора, предусматривающих взимание с него комиссии за обслуживание ссудного счета, нарушают права истца, как заемщика на свободный выбор услуги и возлагают на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренную для данного вида договора. Это условие заключенного договора, как ущемляющее право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является недействительным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что банком в нарушение действующего законодательства с истца необоснованно взыскана указанная выше комиссия.

Возражений на встречное исковое заявление Козловой Т.Д. от банка не поступало.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на 24.02.2016г. в размере 5 607 руб. 35 коп., учтен Козловой Т.Д. размер процентной ставки рефинансирования составлял 7,18% годовых.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании незаконно удержанной комиссии, суд полагает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 607 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета (суммах кол-во дней пользования х 7,18%: 360 дн. : 100%).

Заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями банка, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, действия банка, необоснованно удержавшего с Козловой Т.Д. денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Козловой Т.Д. с ответчика надлежит взыскать: сумму уплаченных комиссий 29 729 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 607 руб. 35 коп., 5 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 38 337 руб. 05 коп.

Таким образом сумма штрафа составит 17 668 руб. 52 коп. (50% об основной взыскиваемой суммы, расчет без учета компенсации морального вреда).

В связи с тем, что иск Козловой Т.Д. подлежит частичному удовлетворению, с банка на основании ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 1650 руб. 11 коп. (1350 руб. 11 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Козлова Т.Д. просит признать пункт 4.9 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, ног исходя их представленных в материалы дела доказательств, данным пунктом права истицы не нарушались, распределение денежных средств поступавших от истицы производились в соответствии с действующим законодательством

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Козловой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, исковые требования Козловой Т.Д. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Т.Д. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» основной долг 52 249 руб. 78 коп., начисленные проценты 2 224 руб. 44 коп., неустойку 21 839 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 669 руб. 43 коп., а всего 78 983 руб. 64 коп.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Козловой Т.Д. комиссию за обслуживание ссудного счета 29 729 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 607 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 17 668 руб. 52 коп., а всего 58 005 руб. 57 коп.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1650 руб. 11 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             Е.А. Иноземцева