Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-730/2016 от 11.10.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче рассмотрения жалобы по подведомственности

12 октября 2016 года

<адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отдела – страшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Исследовав материалы жалобы ФИО1 прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как усматривается из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> директор ООО «Шанс», расположенного по адресу: <адрес> А, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу о таком правонарушении необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в приведенном выше п. 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также разъяснение, содержащееся в подп. "з" п. 3 названного постановления, из которого следует, что место совершения административных правонарушений, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должно определяться местом жительства физического лица, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, местом исполнения ФИО1 как директором ООО «<данные изъяты>» своих трудовых обязанностей является место нахождения юридического лица ООО «Шанс», а именно: <адрес> А/10А.

Таким образом, жалоба на постановление старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> адрес подразделения: <адрес>, подлежала рассмотрению в районном суде, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого ФИО1 правонарушения: <адрес> А/10А.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>А относится к <адрес>, в связи с чем вышеуказанную жалобу следует направить для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО2