Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-257/2018 ~ М-106/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     26 февраля 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Борисову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Борисову А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 172 741 рубль 36 коп., госпошлины в сумме 10 654 рубля 83 коп. Так же истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу г<адрес>, установив начальную продажную цену в размере 667 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2013 года между Борисовым А.В. и банком ВТБ-24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 035 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 13,2 % годовых, на срок 182 месяца.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. Целевое использование кредита – приобретение объекта недвижимости.

14 ноября 2017 года ответчику была направлено требование о полном досрочном погашении задолженности обязательств по договору.

По состоянию на 06 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет 172 741 рубль 36 коп.

Согласно отчету об оценке ООО «Гранд-АТ» рыночная стоимость предмета залога – квартиры по адресу <адрес>, составляет 834 000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Бочаров О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Борисов А.В. в судебном заседании с требованиями банка согласился, указывая, что не оспаривает сумму долга, около года из-за материальных проблем в семье он не оплачивал кредит, до просрочек кредит погашался с опережением установленного графика. В настоящее время он трудоустроился, намерен погасить кредит. Дополнительно ответчик просил отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как эта квартира их единственное жилье, в ней проживает его семья с тремя малолетними детьми.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Банк ВТБ 24 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 ноября 2013 года Банк ВТБ 24(ПАО) и Борисов А.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Борисов А.В. получил денежную сумму в размере 1 035 000 рублей для приобретения предмета ипотеки, квартиры по адресу <адрес> с уплатой процентов за пользование кредитом 13,2 % годовых, на срок 182 месяца с даты представления кредита, с погашением долга аннуитетными платежами ежемесячно по 13 231 рубль 76 коп.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а так же решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его кредиторов и должников.

В связи с досрочным погашением кредита Борисову А.В. банком 19 апреля 2017 года был установлен новый график, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет 7 714 рублей 72 коп., последний месяц оплаты кредита – май 2019 года, последний платеж в сумме 3 559 рублей 88 коп.

П. 3.9, п. 3.10 Индивидуальных условий кредитного договора кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 0,1 % процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки при неисполнении обязательств по оплате кредита.

П. 6.4.1.9 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Согласно п. 6.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения Платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях:

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 % от стоимости предмета залога;

- нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на три месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 % от размера предмета оценки (залога);

- при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 6.4.4, 6.4.4.1, 6.4.4.2, 6.4.4.3 кредитного договора).

Согласно расчету задолженности банка, с которым согласился ответчик, последний платеж был осуществлен в июне 2017 года в сумме 131 рубль 02 коп., задолженность он не погасил.

В связи с просрочкой выплаты ежемесячного платежа Банком в адрес Борисова А.В. 07 ноября 2017 года было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме. Требование Банка ответчиком не выполнено.

На момент обращения в суд просрочка платежа у ответчика составляла более 15 календарных дней, платеж не был внесен более трех раз в течение года, просрочка внесения платежа составляет более трех месяцев, что дает право банку требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору в расчете на 06 декабря 2017 года составляет 172 741 рубль 36 коп., в том числе основной долг 157 167 рублей 38 коп., проценты за пользование кредитом 11 329 рублей 75 коп., пени 966 рублей 11 коп., пени по просроченному долгу 3 278 рублей 12 коп.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора и материалами дела.

Согласно разделу 6 и 7 Кредитного договора от 29 ноября 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору предусмотрен залог квартиры <адрес>

Истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную цену 667 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Поскольку квартира по адресу <адрес>, приобретена Борисовым А.В. по договору купли-продажи 29 ноября 2013 года за счет собственных средств и заемных средств Банка ВТБ 24 (ПАО), что отражено в договоре купли-продажи, данная квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) с момента государственной регистрации ипотеки, т.е. с 04 декабря 2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 349 ч. 1 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона РФ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 года за Борисовым А.В.

На указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

Залогодержателем является кредитор, т.е. банк, права которого как залогодержателя удостоверяются закладной.

    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2 и 3 статьи 348 ГК РФ).

Судом установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 172 741 рубль 36 коп., что более 5 % от стоимости предмета ипотеки, определенного в закладной. Рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику, и являющейся предметом ипотеки, согласно отчету № от 08 декабря 2017 года, выполненному ООО «Гранд-АТ», по состоянию на 08 декабря 2017 года составляет всего 834 000 рублей. Период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору составляет более 3-х месяцев.

Указанное свидетельствует о существенности допущенного должником Борисовой А.В. нарушения обеспеченного залогом кредитного договора. При этом не имеется оснований признать, что отсутствует вина должника в нарушении кредитного обязательства.

Согласно отчету № от 08 декабря 2017 года, выполненному ООО «Гранд-АТ», по состоянию на 08 декабря 2017 года рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 834 000 рублей, ликвидационная стоимость 702 000 рублей.

Ответчик Борисов А.В. доказательств иной стоимости не представил.

Соглашение между Борисовым А.В. и банком, т.е. между залогодателем и залогодержателем, об иной стоимости предмета залога в суде достигнуто не было.

80 % стоимости квартиры составляет 667 200 рублей.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Ответчик Борисов А.В. заявил ходатайство отсрочить исполнение решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что у него на иждивении мать –инвалид, малолетние дети, которые проживают в спорной квартире, иного жилья его семья не имеет.

Учитывая ходатайство Борисова А.В. об отсрочке обращения взыскания на заложенную квартиру, принимая во внимание, что в указанной квартире проживает ответчик с семьей и тремя малолетними детьми 2011, 2014 и 2016 годов рождения, у которых нет иного места проживания, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и отсрочить на десять месяцев реализацию обращения взыскания на спорную квартиру.

При этом суд учитывает, что залогодателем является гражданин, залог не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по кредитному договору, не освобождает ответчика от возмещения возросших за время отсрочки убытков банка, причитающихся банку процентов и неустойки. Отсрочка не влечет существенное ухудшение финансового положения банка ВТБ, в отношении Борисова А.В. или банка ВТБ (ПАО) дело о признании их банкротами не возбуждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 10 654 рубля 83 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ так же подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 10 654 рубля 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Борисова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года в сумме 172 741 рубль 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 654 рубля 83 коп., а всего 183 396 рублей 19 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Борисову А. В. двухкомнатную квартиру <адрес> площадью 44,8 кв.м., имеющую кадастровый номер №, путем реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 667 200 рублей.

Отсрочить обращение взыскания на квартиру <адрес> на срок десять месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.