Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2016 от 11.08.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен встречный иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, постановлено:

Определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> бугор <адрес> по сложившемуся порядку пользования (по схеме 2 варианта 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВЦСЭ»):

Участок № пл. 26 кв.м. выделить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в границах:

по границе с <адрес> бугор - 1,00 м.; по границе с участком №" - 10,40м. + 8,63м.+4,79м; по границе с участком №,01м.+3,00м.+1,14м.; по границе с участком №,00м.+1,15м.+1,26м.+9,45м.+10,82м.

Участок № пл. 351 кв.м. и участок №" пл. 172 кв.м., общей площадью 523 кв.м., выделить в пользование ФИО1, ФИО2 в границах:

Участок №: по границе с <адрес> бугор - 2,77м.; по     границе с участком №,82м. + 9,45м. + 1,26м. + 1,15м. + 1,00м. + 3,09м. + 2,32м. + 1,01м. + 2,64м. + 4,09м. + 2,92м. + 2,62м. + 3,76м. + 2,58м. + 4,29м.;

по границе с участком № по ул. ФИО5 Фигнер - 0,51м.+1,14м.+10,08м.; по границе с участком № по ул. ФИО5 Фигнер - 3,85м.;

по границе с участком № по <адрес> бугор - 11,35м.+11,37м.+0,70м.+15,02м.;

Участок №": по границе с <адрес> бугор - 13,26м.; по межквартирной перегородке - 3,96м.+0,1м.+3,93м.+0,7м.; по границе с участком №,38м.+0,98м.+1,55м.+1,39м.+1,01м.+0,34м.;

по границе с участком №,79м.+8,63м.+10,40м.;

Участок № пл.407 кв.м. выделить в пользование ФИО4 и ФИО3 в границах:

по границе с <адрес> бугор - 5,22 м.;

по границе с участком № по <адрес> бугор - 22,77 м;

по границе с участком № по ул. ФИО5 Фигнер - 18,48м.;

по границе с участком №а по ул. ФИО5 Фигнер - 4,21м.+8,79м.;

                    по границе с участком    №,29м. + 2,58м. + 3,76м. + 2,62м. + 2,92м. + 4,09м. + 2,64м. + 1,01м. + 2,32м. + 3,09м.;

по границе с участком №,14м.+3,00м.+1,01м.;

по границе с участком №" - 0,34м.+1,01м.+1,39м.+1,55м.+0,98м.+2,38м.;

по межквартирной перегородке - 0,70м.+3,93м.+0,10м.+3,96м.

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение отказать (т.1 л.д.345, 366-369).

Дополнительным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности перенести надворные постройки домовладения (лит. Г3 - сарай, Г4 - туалет, Г5 - душ) на выделенную им в пользование часть земельного участка в соответствии с действующими строительными нормами и правилами – отказано (т.2 л.д.103-104).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранены описки, допущенные в решении мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от 07.09.2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования:

- на первой странице решения второй абзац сверху (строка 6) решение изложить в следующей редакции: "<адрес> от 18.06.1956г. было признано право личной собственности на 5/17 частей - за ФИО8, на 5/17 части - за ФИО9, на 7/17 части - за ФИО10 и ФИО11";

    -    на второй странице решения второй абзац сверху (9 строка) решение изложить в следующей редакции: "выделенном ФИО9, были возведены жилой дом лит. Б".

    -    на второй странице решения второй абзац сверху (17 строка) вместо "25.12.1996г.» указать «25.12.1990г.», на второй странице решения второй абзац сверху (23 строка) вместо «08.06.1956г.» указать «18.06.1956г.»; на третьей странице решения во втором абзаце сверху (7 строка) вместо «прядок» указать «порядок»;

    -     на четвертой странице решения восьмой абзац сверху (3 строка) изложить в следующей редакции: «<адрес> от 18.06.1956г. было признано право личной собственности на 5/17 частей <адрес> бугор <адрес> (в настоящее время № по <адрес> бугор <адрес>) - за ФИО8, на 5/17 части - за ФИО9, на 7/17 части - за ФИО12 и ФИО11, а также был разделен земельный участок: 374 кв.м. - под двором общего пользования, под огороды: 278 кв.м. - ФИО9, ФИО12 и ФИО11 - по 139 кв.м. каждому»;

    -    на четвертой странице решения девятый абзац сверху (8 строка) изложить в следующей редакции: "наследство по закону от 21.12.2010г. и от 27.08.2012г., выданных нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>" (т.2 л.д.142-143).

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой, указывая на грубейшее нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в её отсутствие; на неправильное применение норм материального права, в результате чего мировым судьей был необоснованно установлен факт сложившегося порядка пользования спорным земельным участком; на неправильную оценку заключения судебной экспертизы, а также на то, что мировым судьей не были рассмотрены уточненные требования истцов, просили суд апелляционной инстанции отменить состоявшееся по делу решение мирового судьи и принять по делу новое решение (т.2 л.д.9-13).

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своих представителей по доверенности ФИО13 и ФИО14, которые поданную апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, представив также письменные объяснения.

ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Явившиеся в судебное заседание ФИО3 и его представитель, представляющая также интересы ФИО4, адвокат ФИО15 полагали решение мирового судьи с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, представив письменные возражения (т.2 л.д.157-162).

В порядке ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции частично удовлетворены ходатайства стороны ФИО1 о принятии новых доказательств (т.2 л.д.155, 163, 166), а именно в части приобщения к материалам дела ответа СРО «Объединение проектировщиков Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что при сопоставлении технического паспорта распложенного на спорном земельном участке жилого дома от 1991, 2000, 2011, 2015 г.г. и замеров, проведенных экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выявлены расхождения в длине дома по фасадной меже (т.2 л.д.164-165).

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи и вынесенного решения с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие не явившихся истцов ФИО1 и ФИО2, а также их представителей, поскольку в деле имеются достоверные сведения об их надлежащем извещении, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих об объективной невозможности обеспечить представление своих интересов в судебном заседании лично или через представителей стороной ФИО16 не представлено. Из объяснений представителя ФИО1 ФИО14, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что указания на участие в деле от ФИО1 не поступало, что явно не может признаваться уважительной причиной отсутствия представителя ФИО1 в судебном заседании. Более того, мировым судьей проанализированы представленные ФИО1 заявление с просьбой об отложении слушания дела по состоянию здоровья с выпиской из <адрес>ной больницы, однако, направив соответствующий запрос, было установлено, что ФИО1 за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем, данные документы были обоснованно признаны не свидетельствующими об уважительности причин неявки и невозможности участия ФИО1 в судебном заседании с учетом, также, наличия у последней представителей. Мировым судьей также обоснованно указано и на возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО2, не являвшейся в судебные заседания, и представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанные действия мирового судьи в полной мере отвечают принципам гражданского процессуального законодательства и соответствуют требованиям ст.167 ГПК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм материального права и, в том числе, дана неправильная оценка заключению судебной экспертизы. Из содержания мотивировочной части решения усматривается, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определен закон, подлежащий применению, тщательно проанализированы представленные сторонами доказательства в их совокупности, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения спора по существу и, с учетом отсутствия правовых оснований для определения порядка пользования спорным земельным участком согласно принадлежащим сторонам долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, – о возможности определения порядка пользования спорным земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования. Указанные выводы мирового судьи подробно описаны в мотивировочной части решения, основаны на представленных в деле доказательствах, в частности, на решении народного суда 3 участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на документах, подтверждающих последующий переход прав в отношении спорного домовладения, фактическом поведении сторон и их правопредшественников (не заявлявших после 1956 года и до 2015 года о наличии споров о порядке пользования участком), на заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВЦСЭ» от 07.08.2015г. № и дополнением к нему с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, а также на иных доказательствах, правила оценки которых мировым судьей соблюдены, что отражено в обжалуемом решении. Доводы представителей ФИО1 об отсутствии у одного из экспертов квалификации эксперта-землеустроителя не влияют на правильность оценки мировым судьей заключения судебной экспертизы, которая была поручена не конкретному эксперту, а учреждению – ООО «ВЦСЭ», ответы на поставленные вопросы были даны в рамках проведения строительно-технической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение с учетом положений ч.3 ст.86 ГПК РФ оценено в совокупности с иными доказательствами, что отражено в решении.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком выражают субъективную оценку заявителями фактических обстоятельств дела и объективно не подтверждаются представленными в деле доказательствами. Принятое судом апелляционной инстанции новое доказательство в виде ответа СРО «Объединение проектировщиков Черноземья» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что при сопоставлении технического паспорта распложенного на спорном земельном участке жилого дома от 1991, 2000, 2011, 2015 г.г. и замеров, проведенных экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», выявлены расхождения в длине дома по фасадной меже, не опровергают выводы мирового судьи относительно определенного варианта порядка пользования земельным участком, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом наличия на участке забора, возведенного правопредшественниками сторон, в связи с чем, доводы представителей ФИО1 о ветхости и конфигурации забора правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не были рассмотрены уточненные требования истцов, также являются несостоятельными, поскольку из содержания резолютивных частей решения и дополнительного решения усматривается, что все заявленные сторонами требования мировым судьей разрешены. При этом дополнительное решение ФИО16 не обжалуется.

При таком положении, обжалуемое решение мирового судьи с учетом изменений и дополнений, внесенных дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, постановленным в строгом соответствии с требованиями материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Выводы мирового судьи основываются на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся в материалах дела документам. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как направленные на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого решения, что не может являться основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение; по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования (с учетом изменений и дополнений внесенных дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                         Е.Г. Щербатых