Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2050/2012 от 12.05.2012

Судья Пумпутис В.Р. Дело №22-2050/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 июня 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Морозова А.Г.

судей Пешакова Д.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Александрийской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Радошкевича А.Л. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года, которым

Радошкевич А.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ранее судимый:

- 29.10.2009 года Интинским городским судом РК по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания с 02.12.2009 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Радошкевича А.Л., адвоката Лысюка А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Протопоповой Е.А., полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Радошкевич А.Л. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно взял за основу обвинения выводы физико-химической экспертизы, которой неверно был установлен химический состав изъятого вещества и его объем. В удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ему было отказано. Не были приняты во внимание его показания. Полагает, что нет доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В одной пачке препарата «...», из которого он изготавливал наркотическое средство дезоморфин, содержится лишь ... гр кодеина, что согласно таблице считается крупным размером. Не было проведено биологической экспертизы, которая бы установила возможность изготовленного им дезоморфина воздействовать на организм человека. Кроме того, изготовленный им дезоморфин он разделил на две части, поэтому от столь малого объема не могло наступить желаемого эффекта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Радошкевича А.Л. государственный обвинитель Абидова И.Ю. полагает, что доводы осужденного подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Радошкевича А.Л. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на частично признательные показания самого Радошкевича А.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ изготовил дезоморфин по просьбе ..., а также на показания свидетелей Ш., Т., М., Л., Р., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Радошкевич А.Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в сумке у Р. два медицинских шприца емкостью ... мл с жидкостью розоватого цвета и емкостью ... мл с жидкостью красно-бурого цвета, поняла, что там находятся наркотические средства и позвонила сотрудникам УФСКН. Приехавшие сотрудники наркоконтроля привезли с собой Радошкевича А.Л., после чего она в присутствии понятых добровольно выдала им шприцы, которые нашла у Р.. Шприцы были опечатаны в пакет, где расписались присутствующие лица. Радошкевич А.Л. пояснил, что в шприце емкостью ... мл находится наркотическое средство дезоморфин, которое он сам изготовил, а в другом шприце – разведенная таблетка димедрола.

Свидетель Р. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ Радошкевич А.Л. по ее просьбе изготовил на переданные ею денежные средства дезоморфин. В одном из шприцов, которые принес Радошкевич А.Л., должен был быть дезоморфин, в другом димедрол, указанные шприцы у нее из сумки забрала Ш. и выдала сотрудникам ФСКН.

Из показаний свидетелей Т. и М., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, усматривается, что на кухонном столе находились два медицинских шприца с жидкостями розового и красно-бурого цвета. Радошкевич А.Л. пояснил, что в одном из шприцов наркотическое средство. Шприцы были изъяты и упакованы в конверт.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также рапорту об обнаружении признаков преступления, протоколам осмотра места происшествия, справкам об исследовании, заключениям экспертов и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Радошкевича А.Л. со стороны указанных выше свидетелей, не имеется.

Доводы осужденного о том, чтов изготовленном имнаркотическом средстве дезоморфин содержится лишь ... гр кодеина, что не является особо крупным размером, нельзя признать обоснованными.

Размер наркотического средства дезоморфин, который изготовил и хранил Радошкевич А.Л., составляет ... грамма. Размер наркотического средства определен справками об исследовании и заключениями экспертиз, которые проведены компетентными специалистами на основании действующего законодательства, и оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», особо крупным размером наркотического средства дезоморфин признается его вес свыше 2,5 грамма.

Не основана на законе ссылка осужденного на то, что в препарате «...», из которого он изготавливал наркотическое средство дезоморфин, содержится лишь ... гр кодеина, что не является особо крупным размером. Данное утверждение Радошкевича А.Л. противоречит Федеральному Закону от 08.01.1998 года №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», приравнивающему смеси, в состав которых входит одно или несколько наркотических средств, включенных в Перечень, к наркотическим средствам и психотропным веществам, подлежащим контролю в Российской Федерации, независимо от содержащегося в ней количества чистого вещества.

Субъективная оценка обстоятельств совершения противоправных действий и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Радошкевича А.Л. о своей невиновности по ч.2 ст.228 УК РФ, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Радошкевича А.Л. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного о проведении биологической экспертизы, а также вызове в судебное заседание эксперта, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Радошкевичу А.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Радошкевича А.Л. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2012 года в отношении Радошкевича А.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи