Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2015 (2-5652/2014;) ~ М-4815/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-137/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя ответчика Звягина М.В.,

представителя третьего лица ЮЛ6» Христофоровой А.В.,

при секретаре Цветковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина М.А., Ильин В.Ф. к ЮЛ5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильина М.А., Ильин В.Ф. обратились в суд с иском к ЮЛ5» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЛ2 и Ильин В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.Ф. подарил ? доли в квартире Ильина М.А. Данная квартира принадлежала ФЛ2 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации, застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ЮЛ5». Гражданин ФЛ2 являлся инвестором по договору участия в долевом строительстве квартиры по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ5» передала участнику долевого строительства ФЛ2 в собственность спорную квартиру, денежные средства за переданную квартиру застройщик получил в полном объеме. В соответствии со ст. 384 ГК РФ Ильин В.Ф. и Ильина М.А. право первоначального требования к застройщику перешло от ФЛ2 в том же объеме. В процессе эксплуатации спорного жилого помещения, выявились многочисленные недостатки требований нормативной документации при строительстве вышеуказанного объекта недвижимости. Для определения качества выполненных работ, истцы обратились в экспертное учреждение за дачей строительно-технического экспертного заключения. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов спорной квартиры составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> В связи с чем, истцы Ильин В.Ф. и Ильина М.А. просят суд взыскать с ответчика в равных долях денежные средства в размере стоимости устранения выявленных дефектов в размере <данные изъяты>., стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

На судебное заседание истцы Ильин В.Ф. и Ильина М.А., представитель истцов Торопынин Ю.С. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

На судебном заседании представитель ответчика Звягин М.В., с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцы не являются участниками долевого строительства, приобрели спорное жилое помещение на вторичном рынке готового жилья, в связи с чем, они не могут заявлять требований по качеству строительных работ к застройщику, а также не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Ильина М.А. приобрела долю в квартире по договору дарения, в связи с чем, застройщик не должен нести перед ней ответственность за некачественное выполнение работ. При этом, при покупке квартиры Ильина М.А. осматривали квартиру, видели недостатки квартиры, которые не являются скрытыми, согласно договору купли-продажи приняли квартиру в том состоянии «как она есть», с установлением более низкой цены, чем продавец ФЛ2 приобрел данную квартиру у застройщика. Также, просит суд о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ЮЛ6» Христофорова А.В. на судебном заседании полностью поддержала позицию представителя ответчика.

Представители третьих лиц ЮЛ4», ЮЛ3», ЮЛ2», третье лицо ФЛ2 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав позиции представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФЛ2 и Ильин В.Ф. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.6,7). ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.Ф. подарил ? доли в квартире супруге Ильина М.А., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.5). Таким образом, Ильин В.Ф. и Ильина М.А. являются собственниками по ? доли вышеуказанной квартиры, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, л.д.8), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д.68).

В свою очередь, ФЛ2 являлся инвестором долевого строительства и приобрел право собственности на вышеуказанный объект долевого строительства – квартиру, расположенную по <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42-45).

Согласно проектной документации, застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, является ЮЛ5».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ5» передала участнику долевого строительства ФЛ2 в собственность спорную квартиру, денежные средства за переданную квартиру застройщик получил в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, Ильин В.Ф. и Ильина М.А. указали на обнаружение в процессе эксплуатации строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцы представили заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры №СТЭ-80/06-14 индивидуального предпринимателя ФЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в спорной квартире определена в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ1», выявлены недостатки выполненных строительных работ, а именно дефекты в конструкциях жилого помещения, отклонения от плоскостности потолков, отклонения от плоскостности покрытия пола и от проектной документации, отклонения от требований действующих нормативов при установке дверей, окон и балконного блока из ПВХ, а также отклонения от действующих нормативов при устройстве сетей инженерно-технического обеспечения и установке санитарно-технического оборудования, балкона. Согласно выводов судебной строительной экспертизы, качество выполненных строительных работ в <адрес> в <адрес>, частично не соответствуют проектной документации, а также действующим строительным СНИПам и ГОСТам. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в <адрес>, в <адрес>, составляет 47316 руб. Недостатки и дефекты, установленные в результате экспертизы не являются существенными, делающими ее непригодной для предусмотренного договором использования и могут быть устранены каждой стороной.

При установлении фактов выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением строительной экспертизы ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее достоверным доказательством. При этом, суд не может принять во внимание заключение строительно-технической экспертизы №СТЭ-80/06-14 индивидуального предпринимателя ФЛ1, поскольку при проведении экспертизы не использовалась проектно-техническая документация на исследуемый объект долевого строительства.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно судебной экспертизе составила <данные изъяты>., то есть доля возмещения каждого собственника составляет <данные изъяты>. Однако, ответчиком суду представлена квитанция о почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.Ф. в счет добровольного возмещения расходов по устранению недостатков его доли в размере <данные изъяты>., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию не возмещенная стоимость устранения недостатков в пользу второго собственника Ильина М.А. в размере <данные изъяты>

При этом, исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости проведения строительно-технической экспертизы ИП ФЛ1 в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств об оплате стоимости проведения экспертизы, а именно платежных документов об оплате <данные изъяты>. При этом, из условий договора на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при заключении данного договора стоимость экспертизы оплачена истцами. Кроме того, согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость в размере <данные изъяты>. не является фиксированной и может быть повышена с учетом увеличения объема оказываемых услуг. Также, в договоре отсутствует указание на сроки оплаты заказчиком услуг эксперта. В связи с чем, при не предоставлении истцами платежных документов, суд приходит к выводу о недоказанности истцами фактической стоимости и оплаты проведения экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителей подлежит размер компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. Заявленный Ильина М.А. размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. каждому, суд находит завышенным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца Ильин В.Ф. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также в пользу Ильина М.А. стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>.), суд считает необходимым взыскать с ЮЛ5» в пользу истца Ильин В.Ф. штраф в размере <данные изъяты>., в пользу истца Ильина М.А. штраф в размере <данные изъяты>.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что истцы не являются участниками долевого строительства, приобрели спорное жилое помещение на вторичном рынке готового жилья, в связи с чем, они не могут заявлять требований по качеству строительных работ к застройщикам, а также не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, поскольку согласно договору участия в долевом строительстве от 12.11.2009 года, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, согласно акту приема-передачи от 23.03.2010 года, спорный объект долевого строительства передан участнику долевого строительства 23.03.2010 года, соответственно гарантийный срок действует до 23.03.2015 года, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.5 ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку гарантийный срок не истек, на истцов распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, отсутствие договорных отношений с застройщиком на право обращения с указанными требованиями не влияет.

Доводы ответчика о том, что Ильина М.А. приобрела долю в квартире по договору дарения, в связи с чем, застройщик не должен нести перед ней ответственность за некачественное выполнение работ, суд находит необоснованными, поскольку недостатки в связи с некачественным выполнением работ по строительству, выявлены истцами Ильина М.А., являющимися супругами и собственниками спорной квартиры, после заключения договора купли-продажи и дарения квартиры.

Доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку течение срока исковой давности для требований, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках. Как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 21.01.2015 года, недостатки истцами выявлены в период гарантийного срока, стали достоверно известны по результатам строительно-технической экспертизы от 30.05.2015 года, участие в проведении которой принимал представитель подрядчика ЮЛ6», в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности для истцов не истек. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком никакими доказательствами не опровергнута позиция истцов в данной части. Ссылка ответчика на выводы судебной экспертизы о том, что недостатки и дефекты, выявленные в результате экспертизы не являются скрытыми и могут быть установлены при покупке и продаже квартиры, не опровергают версии истцов об обнаружении ими недостатков в процессе эксплуатации и окончательно при проведении строительной экспертизы, поскольку согласно заключению судебной строительной экспертизы ответ на поставленный судом вопрос о том, что недостатки «могли быть» установлены при покупке квартиры, согласно данной формулировке носит предположительный характер, при этом, в мотивировочной части экспертного заключения, абсолютно никаких доводов, выводов и обоснований дачи экспертом указанного ответа на данный вопрос суда (вопрос №4), не приведено. При этом, каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Позиция ответчика о том, что при покупке квартиры Ильина М.А. осматривали квартиру, видели недостатки квартиры, согласно договору купли-продажи приняли квартиру «как она есть», с установлением более низкой цены, чем продавец ФЛ2 приобрел данную квартиру у застройщика, не может служить основанием для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за некачественное выполнение работ по строительству объекта недвижимости. Так, согласно пояснениям третьего лица ФЛ2 (протокол судебного заседания от 17.02.2015 года – том №1, л.д.223), цена продавцом снижена в связи со срочностью продажи из-за семейных проблем, вопросов о снижении цены в связи с некачественным строительством объекта и наличием недостатков, между сторонами не оговаривалось. Кроме того, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стороны указали, что отчуждаемая квартира до подписания договора была осмотрена обеими сторонами, квартира передана покупателю в надлежащем техническом состоянии, что подтверждает, что строительные дефекты на момент купли-продажи квартиры сторонами не были выявлены и оговорены.

Рассматривая требования ответчика ЮЛ5» о возмещении истцами судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 79.144 руб. 35 коп., суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов, в том числе расходов по оплате проведения экспертизы, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске. Поскольку в данном случае исковые требования истцов Ильин В.Ф. и Ильина М.А. судом удовлетворены частично, правовых оснований для взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате экспертизы, не имеется.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ЮЛ5» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ (из расчета удовлетворения возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 23.658 руб. и компенсации морального вреда) в размере 1.209 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина М.А., Ильин В.Ф. к ЮЛ5» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ5» в пользу Ильина М.А. стоимость устранения выявленных недостатков в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЮЛ5» в пользу Ильин В.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Ильина М.А., Ильин В.Ф. к ЮЛ5» о защите прав потребителей, отказать.

В удовлетворении требований ЮЛ5» о возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с ЮЛ5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (26 октября 2015 года).

Председательствующий С.Е. Байсариева