Приговор по делу № 1-35/2014 от 29.01.2014

Дело № 1-35/2014 (следственный №612437)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шира                  28 февраля 2014 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                              Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                          Быковской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ширинского района Ильченко Д.А.,

потерпевшего            Т.А.И.,

подсудимого             Селиверстова В.Н.,

его защитника-адвоката Тачеева Я.А.,

подсудимого              Бычкова С.А.,

его защитника-адвоката Саргсяна В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Селиверстова В.Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бычкова С.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов В.Н., Бычков С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В тот день в период времени с 17 часов до 19 часов у Бычкова С.А., находившегося в квартире , где распивал спиртные напитки со своим знакомым Селиверстовым В.Н., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических труб и металлических уголков из помещения хозяйственной постройки, расположенной в ограде дома . С этой целью Бычков С.А. предложил Селиверстову В.Н. совершить тайное хищение металлических труб и металлических уголков из помещения хозяйственной постройки, расположенной в ограде дома . Селиверстов В.Н. на предложение Бычкова С.А. ответил согласием, тем самым вступив с ним в предварительный сговор на тайное хищение металлических труб и металлических уголков из помещения хозяйственной постройки, расположенной в ограде дома группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащих Т.А.И.

После чего, в тот день в период времени с 17 часов до 19 часов, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т.А.И., Селиверстов В.Н. и Бычков С.А. пришли к хозяйственной постройке, расположенной в ограде дома где действуя из корыстных побуждений с целью противоправного и безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, вырвали руками деревянные доски из стены хозяйственной постройки, после чего через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной в ограде дома , откуда тайно похитили 30 металлических труб, 10 металлических уголков, один металлический уголок , общим весом 132 килограмма, принадлежащие Т.А.И., переместив похищенное в близлежащую с местом преступления хозяйственную постройку, принадлежащую Б.С.В., после чего перевезли похищенные металлические изделия на тележке , где распорядились похищенным по своему усмотрению, продав похищенные металлические изделия гр. К.В.М. , тем самым причинив своими преступными действиями Т.А.И. материальный ущерб .

Подсудимый Селиверстов В.Н. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Селиверстов В.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Тачеев Я.А. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Подсудимый Бычков С.А. в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Бычков С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Саргсян В.С. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Потерпевший Т.А.И. в ходе предварительного расследования не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства .

В судебном заседании потерпевший Т.А.И. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в заявлении, адресованном суду, выразил свое согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ильченко Д.А. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Выслушав подсудимых, их защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются Селиверстов В.Н. и Бычков С.А, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Селиверстову В.Н. и Бычкову С.А., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимых к предъявленному им обвинению и позицией их защитников и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Бычкова С.А. и Селиверстова В.Н. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Бычкову С.А., суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, роль виновного в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Бычков С.А. ранее не судим , на учете у врачей не состоит.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ОМВД не поступало .

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Бычкова С.А., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Бычкова С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бычкову С.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явка с повинной , активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия , принятие возможных мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба путем передачи сотового телефона и предложением передачи денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, состояние его здоровья , молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бычкову С.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, а то обстоятельство, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку изменения в ст. 63 УК РФ были внесены после совершения подсудимыми преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Бычкову С.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бычкову С.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характеристики личности Бычкова С.А., исходя из предмета преступного посягательства, его роли в совершении преступления,совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, молодого возраста, состояния здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием части в процентном отношении в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Бычкову С.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Селиверстову В.Н., суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, роль виновного в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Селиверстов В.Н. ранее судим , на учете у врачей не состоит.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в ОМВД не поступало, по месту отбывания наказания отрицательно .

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Селиверстов В.Н., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Селиверстова В.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Селиверстову В.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, явка с повинной , активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия , наличие на иждивении малолетнего ребенка С.Я.В., молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селиверстова В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Селиверстов В.Н., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по ранее вынесенному приговору, относящегося к категории тяжких, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а то обстоятельство, что подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку изменения в ст. 63 УК РФ были внесены после совершения подсудимыми преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание то, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Селиверстову В.Н., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, мнение потерпевшего, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания подсудимому Селиверстову В.Н. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, в том числе и по тем основаниям, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Селиверстову В.Н. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Селиверстову В.Н. не имеется.

С учетом мнения потерпевшего, данных о личности подсудимого Селиверстова В.Н., степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, его роли при совершении преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, имеющем на иждивении малолетнего ребенка, поведения Селиверстова В.Н. после совершения преступления, выразившееся в обращении в правоохранительные органы с явкой с повинной, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, и позволяет суду, при назначении наказания Селиверстову В.Н., назначить наказание, ближе к минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и применить, при назначении наказания, правила ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в большей мере обеспечит достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного без изоляции его от общества.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории района, суд считает возможным не назначать Селиверстову В.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому Селиверстову В.Н. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Тачееву Я.А.за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Селиверстову В.Н. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки , выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Саргсяну В.С.за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Бычкову С.А. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

Бычкова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде исправительных работ считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Бычкова С.А. обязанности:

- встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Селиверстова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Селиверстова В.Н. обязанности:

- встать на учет в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- регулярно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения, избранную в отношении Бычкова С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Меру пресечения, избранную в отношении Селиверстова В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Н.Г. Белоногова