Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-301/2016 от 01.11.2016

Адм.дело № 12-301/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2016 года                       г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапунова ФИО10 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Основанием для привлечения Сапунова М.В. к административной ответственности послужило нарушение им п.2.1.2 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Хендай-Верно, государственный регистрационный знак Е 490 СУ/159 ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 часов в <адрес> «е».

Не согласившись с постановлением, Сапунов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене с прекращением производства по делу в связи с незаконностью постановления. В обоснование жалобы указал, что протокол был составлен в темное время суток, и инспектор не мог видеть, что происходило в салоне транспортного средства во время движения. Во время остановки транспортного средства пассажир на заднем сидении отстегнулся, чтобы выйти на улицу, и инспектор зафиксировал наличие отстегнутого ремня и сделал фотографию на мобильный телефон. Свидетели, находившиеся в его автомобиле, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтверждающие, что они были пристегнуты ремнями безопасности, не зафиксированы в протоколе, где указан свидетель ФИО7, которого не было в момент осмотра транспортного средства, и его подпись в протоколе отсутствует.

Сапунов М.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом, на своей явке в суд не настаивал, ходатайств об отложении слушания по жалобе в суд не представил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, расценив его неявку в судебное заседание как не желание воспользоваться правом непосредственного участия в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО7 они несли службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, согласно постовой ведомости в <адрес> Около 07:03 часов им был замечен на дороге движущийся автомобиль <данные изъяты> с нечитаемыми государственными регистрационными знаками в нарушение правил Дорожного движения. Для устранения технической неисправности транспортного средства он остановил данный автомобиль, который, останавливаясь, проехал мимо него, и он отчетливо увидел, что при движении на автомобиле водитель и впередисидящий пассажир автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности, а пассажиры, которые сидели на заднем сидении в автомобиле при движении не были пристегнуты ремнями безопасности. Данное обстоятельство он видел отчетливо, так как салон автомобиля и ремни безопасности были светлого цвета, а на пассажирах, сидевших сзади, была надета темная одежда, стекла в автомобиле тонированы не были, участок дороги был хорошо освещен искусственным освещением. Он попросил у водителя документы для проверки, водитель не согласился с правонарушением, пояснив, что пассажиры отстегнулись после остановки автомобиля. После этого он составил постановление и протокол об административном правонарушении в отношении водителя, на пассажиров протокол не составлял, не зафиксировал их данные в протоколе и не взял с них объяснения, так как они отказались сообщить свои персональные данные и представить удостоверяющие личность документы. После остановки автомобиля из него выходил на улицу только водитель. Какой-либо заинтересованности по делу у него нет, фотоматериал он удалил со своего телефона после увольнения со службы из ГИБДД.

Заслушав в суде показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:03 часов в <адрес> водитель Сапунов М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажиров в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, на заднем пассажирском сидении не пристегнутых ремнями безопасности.

В связи с выявлением административного правонарушения в действиях ФИО1 в отношении него должностным лицом - инспектором <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и поскольку последний на месте выявления административного правонарушения не согласился с вмененным ему правонарушением, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

Вопреки доводам Сапунова М.В., факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается не только постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2016, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которыми Сапунов М.В. не согласился и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, с которым он также был не согласен, и пояснил, что в момент перевозки все пассажиры были пристегнуты, когда остановился, сказал, что можно выйти покурить, поэтому пассажир отстегнулся во время остановки, но и вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО8 о выявлении им в действиях Сапунова М.В. состава и события административного правонарушения.

Все исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и в своей совокупности подтверждают виновность Сапунова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также правильность квалификации его действий. Оснований для оговора правонарушителя со стороны инспектора полиции или иной личной заинтересованности с его стороны при осуществлении производства по делу судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении по делу об административном правонарушении, а также изложенные им суду данные относительно события административного правонарушения, не имеется. Показания инспектора подробны, последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу и укладываются в общую картину произошедших событий.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле протокол и постановление об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины Сапунова М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены.

Как следует из представленных в суд доказательств, основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы правонарушителя о том, что инспектор не мог видеть, были ли пассажиры на заднем сидении при движении на автомобиле пристегнуты ремнями безопасности, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены, являются лишь предположением, поскольку опровергаются показаниями в суде инспектора ДПС о том, что событие правонарушения он видел отчетливо, поскольку участок дороги, на котором им был остановлен автомобиль под управлением Сапунова М.В., имел искусственное освещение, салон автомобиля последнего был светлого цвета, а одежда пассажиров автомобиля была темного цвета, что позволяло выявить факт совершения административного правонарушения. Утверждения Сапунова М.В. в данной части судья полагает, что основаны на его субъективном восприятии происходящей реальности.

Доводы Сапунова М.В. о том, что в протоколе не зафиксированы свидетели, находившиеся в его автомобиле, и указан свидетель, которого не было в момент осмотра транспортного средства, подпись которого отсутствует в протоколе, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку являются несостоятельными, опровергаются показаниями в суде свидетеля ФИО8 о том, что свидетель ФИО7, указанный им в протоколе, являлся его напарником, нес совместно с ним службу в тот день, согласно постовой ведомости, а пассажиры автомобиля правонарушителя, объяснения которых он хотел взять на месте выявления правонарушения, отказали ему назвать свои данные о личности и не имели при себе документов, удостоверяющих их личности.

Утверждение Сапунова М.В. о том, что пассажиры его автомобиля отстегнули ремни безопасности лишь после остановки транспортного средства, чтобы выйти покурить на улицу также в полном объеме опровергаются показаниями инспектора ФИО8, оснований не доверять которым судья не усматривает, поскольку каких-либо данных позволяющих усомниться в объективности его показаний, как должностного лица правоохранительных органов в силу занимаемой им должности, в суде не установлено и самим Сапуновым М.В. не приведено. В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы Сапунова М.В. являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы должностного лица о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм права со стороны должностного лица при привлечении Сапунова М.В. к административной ответственности допущено не было. Наказание Сапунову М.В. назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапунова М.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Сапунова <данные изъяты> по ст. 12.6 КоАП оставить без изменения, жалобу Сапунова М.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко