Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2015 ~ М-1237/2015 от 05.03.2015

дело № 2-2329/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2015 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                           Кязимовой Л.А.,

при секретаре                                     Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда произведен выдел доли истца в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Мамонтовка, <адрес>. B ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в результате которой эксперт определил, что на переоборудование в части устройства перегородок, полов, входной группы, АГВ, электросчетчика, устройство стен и чистых перегородок, входного тамбура и зашивка дверей, установка дверей, пробивка дверного проема в стенах, полов деревянных по лагам, установка АГВ, монтаж щитка электросчетчика необходима сумма в размере <данные изъяты> ФИОH. должна участвовать в переоборудовании в соответствии c ее долей - <данные изъяты>., ФИО A.C. - <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> Так как переоборудование истец будет производить за свой счет, она просит суд взыскать в её пользу с ФИОH. денежные средства в размере <данные изъяты> с ФИОC. в размере 119 815 руб.; также экспертом было установлено, что в связи c тем, что идеальную долю истцу выделить невозможно, ответчики должны выплатить ФИО компенсацию в размере: ФИОH. - <данные изъяты> ФИО A.C. - <данные изъяты>., указанные суммы истец также просит взыскать в ее пользу.

В порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требований уточнены, в окончательной редакции истица просит суд взыскать с ФИОH. денежные средства в размере 79 877 руб. и ФИОC. в размере <данные изъяты>

ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО, являясь также представителем ответчика ФИО на основании доверенности, и адвокат ФИО, действующая в интересах ответчиков на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № -4020/2014, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 10 (абз. 3) Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) разъяснено, что затраты на проведение работ по переоборудованию помещений в связи с выделом доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Мамонтовка, <адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного техническим экспертом ФИО, а также ФИО, ФИО и ФИО по данному решению необходимо произвести переоборудование: устройство стен и чистых перегородок, входного тамбура и зашивка дверей, установка дверей, пробивка дверного проема в стенах, полы деревянные по лагам, установка АГВ, монтаж щитка электроучета.

Из описательной части данного экспертного заключения усматривается, что экспертом при разработке мероприятий и необходимых работ указаны условные сведения об их стоимости - 213 005 рублей, из расчета участия каждого их владельцев общей долевой собственности в следующем размере: ФИОH. - <данные изъяты>, ФИО A.C. - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истица имеет намерение произвести переоборудование единолично, в связи с чем просит суд взыскать необходимую на указанные судом работы сумму в размере: <данные изъяты>

Проверяя доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска поскольку, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих проведение работ, несение соответствующих затрат в объеме заявленных сумм, также не представлены договоры с соответствующими организациями на проведение данных работ и доказательства оплаты указанных услуг.

Заявленные суммы направлены на будущие расходы, которые истец собирается нести, возмещение которых недопустимо в силу действующего законодательства.

Кроме того, исследованное ранее решение суда не содержит указаний на обязанность выполнения работ по переоборудованию в конкретной сумме, в свою очередь сметный расчет, представленных экспертом носит предположительный, вероятностный характер.

Истец не лишена возможности обращения в суд с требованиями о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части объема затрат на переоборудование каждой из сторон, а также требований о возмещении расходов, реально понесенных истцом.

На основании изложенного и с учетом оценки в порядке ст.67 ГПК РФ представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                          Судья: