Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2019 (2-7615/2018;) от 16.08.2018

Дело № 2-1200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой А9 к Тарлецкой А10 о взыскании суммы ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Т.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником Х, расположенной по адресу: Х А. 00.00.0000 года по вине ответчика Тарлецкой Л.К., собственника Х, расположенной в Х А по Х произошло затопление ее (истицы) квартиры. Согласно акту проведения плановых /внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО «Железнодорожник» от 00.00.0000 года, в результате осмотра Х «А» установлено, что причиной затопления явился незакрытый кран на гребенке горячей воды в Х. В результате затопления пострадало ее (Козловой Т.П.) имущество на сумму 153368 рублей 14 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика приведенную сумму ущерба, расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде в размере 20000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 889 рублей, расходы за получение сведений с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рублей.

В судебном заседании представители истца Раменская О.В. и Волкова В.В. (по доверенности от 06 марта 2019 года сроком по 09 июля 2022 года) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Тарлецкая Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена лично под расписку, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Шатров И.Н. в судебном заседании пояснил, что затопление было два года назад, с ним (Шатровым И.Н) связались сотрудники обслуживающей компании, которые сообщили о факте затопления. В его (Шатрова И.Н.) квартире был затоплен потолок, в ходе осмотра было установлено, что затопление произошло по вине ответчика Тарлецкой Л.К.

Представители третьих лиц - ООО «Железнодорожник», Сеть гастрономов «Красный яр», третье лицо Тарлецкий К.П. в суд не явились, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика, которые для освобождения от ответственности должны доказать свою невиновность. С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно – следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, он приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п.1 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец по настоящему делу Козлова А11 является собственником Х А в Х, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Как следует из копии Выписки из ЕГРП, собственником Х, расположенной над квартирой истца, является ответчик Тарлецкая А12.

Согласно акту проведения плановых /внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО «Железнодорожник» от 00.00.0000 года, в результате осмотра Х А установлено, что причиной затопления явился незакрытый кран на гребенке горячей воды в Х.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ВСПК» У от 00.00.0000 года, стоимость устранения последствий затопления составляет 153368,14 рублей.

Достоверность приведенного Акта и заключения об оценке ответчиком фактически не оспорена, доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять указанные документы в обоснование заявленных исковых требований.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд полагает достоверно установленной вину ответчика в причинении истцу убытков на сумму 153368,14 рублей в результате затопления квартиры и полагает необходимым заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с произошедшим затоплением понесла расходы, а именно: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на предоставление выписки из ЕГР в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 889 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4393 рублей.

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается копиями платежных документов, договора от 00.00.0000 года, акта оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру, чеком, не оспоренных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных сумм в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой А13 удовлетворить.

Взыскать с Тарлецкой А14 в пользу Козловой А15 убытки в размере 153368 рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 889 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4393 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: