Заочное решение по делу № 02-1039/2022 от 07.02.2022

УИД 77RS0008-02-2022-000821-86

Дело №2-1039/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

12 июля 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» к Колесникову ВА, Колесниковой ЕА об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «КарМани» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Колесникову В.А., Колесниковой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, 02.05.2021 между истцом и Колесниковым В.А. заключен договор микрозайма №*** на предоставление микрозайма в размере 242 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80,6% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.05.2021 №*** в отношении автомобиля ***, модель ***, идентификационный номер VIN (Рамы) ***, залоговая стоимость 216 750 рублей. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и в день обращения истца в суд, обязательство по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование, ответчиком не исполнены. 22.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца на уплату неустойки в размере 20% за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Учитывая изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика Колесникова В.А. сумму задолженности по договору микрозайма в размере 418 842,94 рублей, из которых 241 159,42 рублей сумма основного долга; 160 050,87 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 11 632,65 рублей сумма неустойки; также истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер VIN (Рамы) ***, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением от 07.02.2022 удовлетворено ходатайства истца, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве запрещено совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства - автомобиля ***, модель ***, идентификационный номер VIN (Рамы) *** (л.д. 37-38).

31.05.2022 к участию в деле, в связи с уточнением исковых требований, соответчиком к участию в деле привлечена Колесникова Е.А.

Истец ООО МФК «КарМани» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Колесников В.А., в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Колесников Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Привлеченные к участие в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2021 года между ООО МФК «КарМани» и ответчиком Колесниковым В.А. заключен договор микрозайма №*** в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 242 667 рублей с процентной ставкой 80,60% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 18-20).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение по возврату выданного микрозайма в размере 242 667 рублей, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику микрозайм в указанном размере, что подтверждается справкой (л.д.13), ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, фактически вносил платежи, что подтверждается расчетом задолженности, однако их количество и размер были недостаточны для погашения микрозайма.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, чем допустил возникновение задолженности по состоянию на 29.04.2022 в размере 418 842,94 рублей, из которых 241 159,42 рублей сумма основного долга; 160 050,87 рублей сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 11 632,65 рублей сумма неустойки. Представленный расчет истца не оспорен ответчиком.

Ответчик Колесников В.А., заключив с истцом договор микрозайма, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы микрозайма в полном объеме, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку, предусмотренную договором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика Колесникова В.А. в пользу истца ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.04.2022 в размере 418 842,94 рублей.

Истцом ООО МФК «КарМани» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, модель ***, идентификационный номер VIN (Рамы) ***.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ о недопущении применения обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривается.

Надлежащее обеспечение обязательств Колесникова В.А. по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства (л.д. 24), что не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 02.05.2021 года между Колесниковым В.А. и ООО МФК «КарМани» заключен договор залога транспортного средства ***, модель ***, идентификационный номер VIN (Рамы) ***, №***  .

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п.2.3.5 Договора залога, залогодержатель (ООО МФК «КарМани») вправе обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма был продан заемщиком Колесниковой ЕА.

В ходе разбирательства судом из МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г.Москве получены сведения о том, что с 25.02.2022 собственником транспортного средства ***, модель ***, идентификационный номер VIN (Рамы) ***, является Колесникова Е.А., ***г.р., зарегистрированная по адресу: *** (л.д. 63, 66).

Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В материалах дела имеется выписка из домовой книги по адресу: ***, из которой усматривается, что ответчики Колесников В.А. и Колесникова Е.А., зарегистрированы в указанном жилом помещении, в которое прибыли из адреса: *** (л.д. 48).

Ответчики извещались судом в рассмотрении дела, вместе с тем доказательств, дающих суду оснований полагать, что предмет залога приобретено возмездно, а также о том, что Колесникова Е.А. не знала, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено.

Вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***, модель ***, идентификационный номер VIN (Рамы) ***подлежат удовлетворению, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно быть проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Колесниковой Е.А. в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

В то же время с ответчика Колесникова В.А. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 7 388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» к Колесникову ВА, Колесниковой ЕА об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова ВА в Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №*** в размере 418 842,94 рублей, проценты за пользование микрозаймом, начиная с 30.04.2022, начисляемые на сумму долга 241 159,42 рублей по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ***, модель ***, идентификационный номер VIN (Рамы) ***, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Колесниковой ЕА в Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «КарМани» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Колесникова ВА в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 388 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022.

5