Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2812/2021 ~ М-385/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-2812/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                              г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Беловой Т.С., с участием представителя истцов Сорокиной Е.В.; ответчиков: Найденова А.В., Воробьевой О.А.; третьего лица Сенниковой Е.С.; представителя ответчиков и третьих лиц Цветкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румша Б. А., ТСН «Облака» к Телкову В. А., Липужину И. А., Найленову А. В., Воробьевой О. А., Белозеровой О. В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Румш Б. А., ТСН «Облака» обратились с вышеуказанными требованиями к ответчикам, просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленными протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно госпошлину в сумме 300 руб.

В обосновании заявленных требований указали, что истец Румш Б.А. является собственником нежилого помещения (машино-места и офиса) в <адрес> на основании выписок ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, как собственником нежилого помещения, было инициировано собрание о создании ТСП «Облака» (ОГРН №) и выборе способа управления— товариществом собственников недвижимости. После проведения собрания создано ТСН «Облака»

Истцу стало известно о планировании ответчиками общего собрания собственников помещений. Согласно сообщению, дата проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ заочная часть собрания с "ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В собрании истец участия не принимал, в сообщении ничего не говорилось о времени, необходимом для подсчета голосов и готовности Протокола, соответственно, конечной датой проведения собрания и готовности протокола должно быть ДД.ММ.ГГГГ В то время как протокол оформлен только ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. вывешены результаты голосования.

В нарушении ч. 1 ст.46 ЖК РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Облака» не получили не только оригинал, копий требуемых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. в местах общего пользования был вывешен акт - «выдержка» из протокола №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ТСН «Облака» в лице председателя правления обратились к инициаторам собрания с просьбой доставить копию протокола с приложением принятых решений (бюллетеней), однако обращение осталось ответа. Истец, как собственник нежилого помещения, и как председатель ТСН «Облака», лишен возможности ознакомления с оригиналами документов по собранию, что нарушает его права, предусмотренные ст. 143.1 ЖК

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. кворум (количество голосов, принадлежащих принявшим участие в собрании собственникам) составляет 58,79 % (9369,19 кв.м от 15937,2 кв.м), однако кворум не подтвержден приложением расчета и бюллетеней, у истца возникают сомнения по поводу наличия кворума в проведенном собрании, поскольку общая площадь инициаторами собрания указана неверно. Также не представлены доверенности представителей голосующих.

Отсутствие кворума при проведении собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ такое решение ничтожно).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены основания иска, предмет требований остался без изменений.

    Протокольными определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Сенников И.Н., Сенникова Е.С., ООО УК «Нижегородец1».

    В судебное заседание истец Румш Б.А. не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Сорокину Е.В. (по доверенности). Представитель Румша Б.А. и ТСН «Облака» - Сорокина Е.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить.

    В судебном заседании ответчики: Найденова А.В., Воробьева О.А., третье лицо Сенникова Е.С., представитель ответчиков и третьих лиц - Цветкова А.В.(по доверенности) возражали относительно заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном возражении.

    В судебное заседание ответчики: Телков В. А., Липужин И. А., Белозерова О. В.; третьи лица: Сенников И.Н., ГЖИ по Нижегородской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ «1. Жилищное законодательство регулируетотношения по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений;содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами;создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

        В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,- решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, - Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец Румш Б.А. является собственником нежилого помещения (машино-места и офиса) в <адрес> на основании выписок ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что до спорного решения, собственниками выбран способ управления – ТСН с фирменным наименованием «Облака»

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на которых были приняты решения по повестке дня, оформленные протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, по запросу суда, ГЖИ по Нижегородской области были представлены материалы по спорному собранию.

        Из письменной позиции истцов, а также объяснений их представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после ознакомления с материалами дела, представленными Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области документами по собранию собственников, при расчете кворума были обнаружены следующее.

    При подсчете кворума ответчиками допущена ошибка при голосовании одним из совместных собственников учтены 100% метража помещения. Однако, участники общей совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, вместе владеют и пользуются общим имуществом (п. 1,2 ст.253 ГК РФ). Распоряжаться совместным имуществом может любой из собственников по согласию остальных независимо от того, кто из участников голосует.

При подсчёте голосов на общем собрании собственников учёту подлежат голоса всех участников общей совместной собственности (при соглашении между ними), если на общем собрании принял участие хотя бы один из них.

Таким образом, один собственник на праве общей совместной собственности действует по согласию всех её участников. Поэтому его голос будет считаться как 100% присутствие собственников определённого жилого помещения в МКД.

Однако существенным фактором при этом является подтверждение «совместным собственником» наличия соглашения с сособственниками. То есть он должен предоставить соглашение, согласно которому наделен правом голосования от имени всех собственником помещения, либо доверенность от них.

И третий вариант голосования при совместной собственности - проголосовать всем совместным собственникам в одном бюллетене (подписать его всем вместе).

Однако Ответчики, представляя результаты голосования, не учли, что одно лицо не может проголосовать всем помещением за своих сособственников, а также не может проголосовать долей помещения, поскольку совместное право собственности не предполагает возможность «автоматического» выдела доли в натуре. Утверждая обратное, ответчик нарушает положения ст.253 ГК РФ, ст.244-247 ГК РФ.

В связи с изложенной позицией, из подсчета голосов должны быть исключены бюллетени по следующим квартирам: 6,14,15,21,23,26, 31,32,36,39,46,53,55,57,64,68,80, 106, 119, 122, 125, 134, 135, 153, 160, 175, 176, 180, 181, 186, 189, 194, 196, 210, 220, мм1, мм27, мм28, мм31, мм49, мм52, мм53, мм77, мм78.

        Также из подсчета голосов должны быть исключены следующие бюллетени: квартира № дата голосования ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока голосования, установленного в уведомлении о проведении собрания (л.д. 79); квартира № - голосовал представитель, однако в доверенности нет необходимых для голосования полномочий; квартира № - у представителя нет полномочий.

Из письменной позиции ответчиков, а также объяснений их представителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что соглашение между собственниками не является обязательным требованием для подтверждения права голоса. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, (п.1, ст.253 ГК РФ).

Согласие всех собственников по распоряжению имуществом, находящегося в совместной собственности, предполагается независимо от того, кем из участников совершается действие по распоряжению имуществом, (п.2, ст.253 ГК РФ).

Соответственно, если такое соглашение отсутствует в качестве приложения к решениям, предполагается, что собственники заключили его между собой в устной форме или не заключали вовсе и действия любого собственника подразумевает интересы всех участников.

Действия, связанные с распоряжением общим имуществом, могут быть признаны недействительными по требованию остальных участников. (п.3, ст.253 ГК РФ).

Данных требований к инициативной группе, которая организовывала внеочередное общее собрание собственников многоквартирного <адрес> не поступало, не участвовавшие в собрании сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.

Следовательно, решения, принятые в бюллетене одним из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, являются действительными и затрагивающие интересы всех собственников за отсутствием прочих соглашений и обращений других участников. Считаем, что гражданские права последних нарушены не были.

Отмечают, что собственники помещений, указанных выше, которые находятся в совместной собственности в большинстве являются супругами.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию. При совершении одним из супругов действий по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с

согласия другого супруга. Действия, совершенные одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию. (п1,2, ст. 35 СК РФ)

Для подтверждения законной регистрации брака между собственниками, организаторам собрания (инициативной группе) был предъявлен соответствующий раздел паспорта, а также свидетельство о заключении брака. Оснований не доверять предоставленным собственниками документам, у организаторов внеочередного общего собрания собственников (инициативной группы) просто нет.

Следовательно, решения одной из сторон при совместной собственности на внеочередном собрании собственников, являются обоюдным решением всех собственников помещения, ввиду отсутствия иных требований любой из сторон.

Мнение стороны Истца о том, что «Совместный собственник» должен предоставить соглашение, согласно которому наделен правом голосования от имени всех собственником помещения, либо доверенность от них или проголосовать всем совместным собственникам в одном бюллетене (подписать его всем вместе) - является домыслом, противоречащим ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ, а также направлено на умышленное искажение норм действующего законодательства и введение Суда в заблуждение, что не допустимо.

Указанные стороной Истца в уточненном исковом заявлении ссылки на ст.244-247 ГК РФ являются неверными и относятся к долевой, а не совместной собственности.

Исходя из всего изложенного, по данному вопросу следует, что требование истца об исключении из подсчета голосов бюллетени по квартирам: 6, 14, 15, 21, 23, 26, 31, 32, 36. 39. 46. 53. 55. 57, 64, 68. 80. 106. 119. 122, 125, 134. 135. 153. 160. 175. 176, 180. 181. 186, 189. 194. 196, 210. 220, мм1, мм27. мм28, мм31, мм49. мм52, мм53, мм77, мм78, не должны подлежать удовлетворению, так как основаны на неверном толковании и искажении норм действующего законодательства.

Неверен вывод истца о том, что из подсчета голосов следует исключить бюллетени для голосования, а именно:«Кв. 7 - дата голосования 01.11.2020г. - за пределами срока голосования, установленного в уведомлении о проведении собрания.»:

Сообщают, что решение собственника помещения, по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а именно Глебова В. С. оформлено датой ДД.ММ.ГГГГ, что и видно из самого решения (бюллетеня) который имеется в оригинале в распоряжении суда, иной даты в бюллетене для голосования, которая отличается от даты указанной непосредственно собственником, а именно ДД.ММ.ГГГГ нет, следовательно, данное требование не корректно и не имеет оснований для исключения решения из кворума.

    «Кв.30 - голосовал представитель, однако в доверенности нет необходимыхдля голосования полномочий.»:

В приложенной к решению собственника копии доверенности сказано, что Пахомова Л. А. уполномочивает представителя Пахомову О. Б. представлять интересы во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовых форм, а также в органах жилищно-коммунального хозяйства по вопросам подписания любых необходимых документов. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, (п.1, ст. 44 ЖК РФ).

Следовательно, данное требование Истца, не имеет под собой не каких правовых оснований для исключения решения собственника из подсчета кворума.

«Кв.68 - у представителя нет полномочий.»:

В приложенной к решению собственника копии доверенности сказано, что Гирянский Н. С. и Гирянская А. ИвА. уполномочивает представителя Бабурину Н. А. представлять интересы во всех органах государственной власти и органах местного самоуправления, а также в административных и жилищных органах жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, (п.1, ст. 44 ЖК РФ).

Следовательно, данное требование Истца, не имеет под собой не каких правовых оснований для исключения решения собственника из подсчета кворума.

Считают, что решения вышеуказанных собственников, оформлены верно и не подлежат исключению из кворума.

Придав анализу представленные материалы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и правовые позиции сторон, суд находит заслуживающим внимание довод истцов об отсутствии полномочий для голосования у представителей кв., №, следовательно, данные голоса подлежат исключению из кворума. В остальной части, суд не разделяет позицию истцов и соглашается с правовой оценкой ответчиков и третьих лиц.

Поскольку исключенные судом голоса не могли повлиять на кворум при голосовании, заявленные истцами нарушения при проведении общего собрания своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румша Б. А., ТСН «Облака» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         <данные изъяты>                                                                              М.М. Лебедев

<данные изъяты>