Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2017 ~ М-2/2017 от 09.01.2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-529/17

Решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.,

с участием истца Литвиновой М.М.,

представителя истца Сапрыкиной Е.М., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя истца Хайбрашева А.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» Новикова А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» Матвейчука М.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС», Обществу с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Установил:

Литвинова М.М. предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС», Обществу с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Требования мотивированы тем, что Литвиновой М.М. на основании договора купли продажи жилого помещения от <дата>, распоряжения <адрес> от <дата> №-Р принадлежит квартира, площадью 67 кв.м., расположенная на первом этаже жилого дома <адрес>, по адресу: <адрес>. Истцу как собственнику квартиры принадлежит также земельный участок, площадью 1039 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, с кадастровым номером 64:48:050372:65.

На соседнем земельном участке, площадью 17294 кв.м. на основании разрешения на строительство № RU 64304000-267 построен и сдан в эксплуатацию 23 этажный жилой комплекс «Ямайка», на двух других соседних участках, в непосредственной близости от дома истца строятся еще два 23 этажных многоквартирных дома.

В мае 2013 года ответчики приступили к демонтажу нежилого помещения склада (<адрес>), примыкающего к несущей стене многоквартирного дома, за которой расположена квартира истца, в результате чего стены квартиры истца стали разрушаться. В течение трех прошедших лет причиненные повреждения многоквартирного дома (<адрес>), в результате демонтажа склада (<адрес>) привели к частичному разрушению несущих стен квартиры истца, в результате чего квартира истца стала непригодной для проживания, поскольку температурный режим внутри помещения не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В связи с чем, истец после неоднократных уточнений исковых требований просит обязать ответчиков в срок до <дата> выполнить ремонтные работы, связанные с восстановительным ремонтом <адрес> жилого <адрес> в целях устранения дефектов и повреждений, связанных со строительной деятельностью ответчиков, в том числе по несанкционированному демонтажу нежилого пристроенного помещения <адрес> а именно земляные работы:

- расчистить поверхность земли вдоль торцевой стены с удалением остатков строительного мусора и строительных материалов на расстоянии пяти метров;

- устроить отмостку на подстилающем слое из песка и щебня с последующим уплотнением, соблюдением уклона и устройством покрытия из бетона вдоль торцевой стены жилого дома, где демонтировано нежилое помещение <адрес>

Ремонт торцевой кирпичной стены жилого дома:

- Восстановить целостность кирпичной кладки торцевой стены жилого дома с использованием нового кирпича, путем расшивки и заделки трещин (швов) и недостающих фрагментов кирпичей.

- установить гидроизоляцию по предотвращению замачивания нижней части стены на высоту не менее 30 см. над уровнем земли;

- утеплить торцевую стену в соответствии со строительными нормами и правилами с применением экструдированного пенополистерола с последующим оштукатуриванием по сетке с окраской фасада.

Ремонт крыши жилого дома:

- выполнить ремонт деревянных конструкций крыши в зоне торцевой стены со стороны демонтированного помещения <адрес>, на основании СНиП;

- провести устройство кровли по восстановленной конструкции крыши с устройством организованного водоотведения над квартирой истца.

Ремонт квартиры истца:

- выполнить восстановительный ремонт в жилых комнатах, площадью 20,3 кв.м. и 23 кв.м., помещения тамбура 1,6 кв.м., помещения коридора 2,52 х 3,05 м., кухни, площадью 10 кв.м. с соблюдением всех санитарных и строительных норм, в том числе с устранением конденсата и грибка на стенах данной квартиры.

Восстановление подвального помещения под квартирой <адрес> <адрес>:

-откачать воду из помещений подвала под жилым домом <адрес>;

- очистить помещения подвала от строительного мусора;

- выполнить обследование стен подвала, по результатам которого выполнить работы рекомендованные проведенным обследованием;

- восстановить целостность ограждающих конструкций стен подвала под торцевой стеной квартиры истца;

- восстановить поврежденную систему водоотведения, расположенную под помещением <адрес>;

- выполнить дезинфекцию подвальных помещений;

- обустроить вход в подвальное помещение, расположенное под квартирой <адрес>.

Установить астрент в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Истец Литвинова М.М., ее представители Сыпрыкина Е.М. и Хайбрашев А.В. доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЮСС» Новиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что в собственности ООО «ЮСС» действительно находилось нежилое здание склад, <адрес> по адресу: <адрес>. Данное здание было демонтировано, однако ООО «ЮСС» не демонтировало данное здание и сведениями кем оно было демонтировано, не располагает. Строительную деятельность на данном земельном участке не ведет.

Представитель ООО «ФораМонолит» Матвейчук М.В. в судебном задании исковые требования не признал по тем основаниям, что ООО «ФораМонолит» данное здание не демонтировало, на момент получения разрешение на строительства склад <адрес> уже был снесен. Кроме того на момент начала строительства жилой дом, <адрес> находился в не удовлетворительном состоянии, что свидетельствует о неисполнении ООО УК «Феникс» своих обязанностей по содержанию дома. Поскольку граница земельного участка на котором ведется строительство проходит по стене дома, <адрес> не возражает убрать строительный мусор, который располагается на принадлежащем им земельном участке на расстояние одного метра.

Представители третьих лиц Администрации муниципального образования «город Саратов», Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта и специалистов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1079 ГК РФ относится к лицам, обязанным возместить вред, не только тех, кто непосредственно осуществляет строительство капитального объекта, но и тех, кто связан с данной деятельностью, относя их к владельцам источника повышенной опасности независимо от степени такой связи.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Собственник демонтируемого здания или застройщик, обеспечивающий в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ на принадлежащем ему земельном участке строительство капитального объекта, являются лицами, деятельность которых связана со строительством, то есть с повышенной опасностью для окружающих. При передаче застройщиком подрядчику строительной площадки связь застройщика со строительной деятельностью не утрачивается.

Лицо, непосредственно осуществляющее строительство, обязано обеспечивать застройщику доступ на строительную площадку, в необходимых случаях застройщик принимает решение о прекращении или приостановлении работ и консервации объекта (статья 52 Градостроительного кодекса). При осуществлении строительства на основании договора застройщика с подрядчиком, застройщиком в процессе строительства проводится строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта (статья 53 Кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещи того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течении которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Литвинова М.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также Литвинова М.М. является собственником доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (Т.1 л.д.10).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1039 кв.м.. Данный земельный участок образован на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № Т-1061-р путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 36019 кв.м., предоставленного АООТ «Реалбаза хлебопродуктов» в бессрочное (постоянное) пользование постановлением Администрации города Саратова от <дата> №.

ООО «ФораМонолит» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. ИНН 6453124196 (Т.1 л.д.150).

ООО «ЮСС» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, ИНН 6449972725.

Между ООО «ЮСС» и ООО «ФораМонолит» заключен договор от <дата> о совместных действиях с целью строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> жилого многоквартирного дома (Т.2 л.д. 170-174).

Заказчиками строительства ООО «ЮСС», ООО «ФораМонолит» в администрации муниципального образования «<адрес>» <дата> получено разрешение на строительство данного объекта № RU 64304000-267 (Т.2 л.д. 1-2).

Как следует кадастрового паспорта на здание, многоквартирный жилой дом построен 1875 году. Данный дом имеет <адрес> (Т.1 л.д. 194, Т.2 л.д. 109-135).

Как следует из технического заключения ООО «Саратовстройреконструкция» от февраля 2013 года обследованный жилой двухэтажный кирпичный дом находится в эксплуатации с 1875 года и относится к старому фонду.

Управляющая компания «Феникс» не уделяет должного внимания срокам проведения текущего и капитального ремонта жилого дома.

Физический износ строительных конструкций жилого двухэтажного дома составляет 55%. Несущая способность кирпичной кладки наружных стен снижена на 25% из-за накопленных повреждений.

Для обеспечения безаварийной эксплуатации существующего жилого дома вблизи стройплощадки управляющей компании «Феникс» необходимо выполнить следующие рекомендации: восстановить отмостку по всему периметру существующего жилого двухэтажного дома.

Закрыть навесами входы в подвал со стороны главного фасада жилого дома для предотвращения попадания внутрь подвальных помещений атмосферной и поверхностной воды. Регулярно откачивать воду из подвала и проводить ремонтные работы по устранению поступления воды через трещины в наружных кирпичных стенах.

Провести работы по организации водоотвода с кровли и территории перед жилым домом.

Заполнить обнаруженные трещины в кирпичной кладке наружных стен цементно-песчаным раствором.

Провести текущий ремонт потолков и внутренних стен во внутренних помещениях жилого дома (Т.1 л.д. 201-269).

В собственности ООО «ЮСС» находилось нежилое здание (<адрес>), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Также подтверждается копией акта приема передачи нежилых помещений от <дата> ( Т.2 л.д.6).

В сентябре 2013 года ООО «ЮСС» довело до сведения ООО «Феникс» о демонтаже нежилого здания (<адрес>), принадлежащего на праве собственности ООО «ЮСС» по адресу: <адрес> по причине саморазрушения.

ООО «Феникс» было уведомлено о необходимости переноса всех принадлежащим ему линейно- кабельных коммуникаций и электрических шкафов, расположенных на здании за пределы указанного земельного участка или по его границы (Т.2 л.д.5)

Согласно экспертному исследованию № 3343 от 22 декабря 2016 года Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» физический износ конструкций квартиры (наружных стен и внутренних перегородок) на момент проведения экспертного исследования составляет 40%. При данном физическим износе необходимо выполнение ремонтных работ, согласно требованиям ВСН 53-86(р) правила оценки физического износа жилых зданий.

Изменения квартиры относительно экспертного исследования от 28 мая 2013 года состоят в следующем:

- в помещении жилой комнаты (имеет проходное помещение), площадью 20,3 кв.м. наблюдается увеличение количества и ширины трещин. Кроме того, увеличилось распространение следов от потеков воды по периметру верхней части стен. В проходном помещении увеличились количество и размеры трещин, расположенных в верхней части стен с левой стороны от дверного проема в помещении коридора - прихожей;

- в помещении жилой комнаты, площадью 21 кв.м. наблюдается образование трещины на внутренней стене, расположенной между помещением жилой комнаты и кухней с коридором, ранее не зафиксированной;

- в помещении кухни наблюдается увеличение площади разрушения отделочного слоя потолка и стены, в месте расположения оконного проема и увеличения количества и ширины трещин.

Параметры данной квартиры (температура воздуха в помещении) не соответствуют санитарным требованиям (Т.1 л.д. 37-50).

Согласно отчету о результатах тепловизионного обследования ограждающих конструкций квартиры от 21 декабря 2016 года в помещениях обследованной квартиры, параметры внутреннего воздуха не соответствуют расчетным значениям (фактическая температура воздуха), что является нарушением требований ГОСТ 30494-2011 «Здания и сооружения. Параметры микроклимата в помещениях». Причиной пониженной температуры внутреннего воздуха является пониженная температура поверхности ограждающих конструкций квартиры, в особенности наружной стены, обращенной во внутренний двор. Температура внутренней поверхности наиболее холодных участков опускается до +2 градуса, что является нарушением требований СП 50.13330.2012 «тепловая защита зданий». Причиной значительного понижения температуры внутренней поверхности наружных стен является их недостаточная тепловая защита (Т.1 л.д. 51-82).

Судом по ходатайству сторон была назначена по делу строительно – техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приоритет оценка» от <дата> № техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент выдачи администрацией муниципального образования «город Саратов» разрешения на строительство RU№ было неудовлетворительное, согласно результатам проведенного исследования, данным технического паспорта на <дата>, технического паспорта по состоянию на <дата>, в том числе физический износ фундаментов составлял 65%, стен и перегородок 55%, перекрытий 65 %, крыши – 45% (т.е. состояние в целом удовлетворительное, но имело признаки протечек и просветов в отдельных местах, что характерно для причины заливов), полов – 55%, внутренних санитарно- технических и электрических устройств – 55%, отмостки, крыльца -65%.

Неудовлетворительное состояние исследуемого жилого дома так же установлено на основании расчета нормативного износа, согласно ВСН 58-88 (р), СТО №: исследуемый жилой <адрес> года постройки, данные о проведении работ капитального характера отсутствуют, согласно данным нормативных документов по отношению к исследуемому жилому дому ремонтные работы капитального характера должны были быть выполнены 6 раз на дату 2013 год и 7 раз на дату проведения экспертизы.

Причиной наличия установленного неудовлетворительного состояния дома, возникновения дефектов, повреждений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент выдачи администрацией муниципального образования «город Саратов» разрешения на строительство № RU 64304000-267 (<дата>) являлось наличие физического износа строения в результате воздействия природно-климатических факторов (воздействие атмосферных осадков, изменения температурного режима по отношению к незащищенным конструкциям) и жизнедеятельности человека, отсутствие проведения своевременных ремонтных работ капитального характера, что привело к ухудшению эксплуатационных характеристик конструктивных элементов строения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приводящих к снижению уровня надежности здания (отдельных конструктивных элементов до неудовлетворительного состояния), прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Выполнение работ по строительству жилого комплекса зданий по адресу: <адрес> (наличие нагрузок динамического характера на грунты и основания в непосредственной близости к жилому дому <адрес> по <адрес>, Лит Ж, расстояние до ближайшего дома, входящего в состав строящегося жилого комплекса, составляет 15 м.) является вторичной причиной ухудшения технического стояния исследуемого жилого <адрес> по <адрес>, так как выполнение работ по строительству жилого комплекса зданий при наличии неудовлетворительного состояния конструктивных элементов двухэтажного жилого <адрес> по <адрес> ухудшило техническое состояние его конструктивных элементов, которые требовали выполнения ремонтных работ. На дату осмотра техническое состояние исследуемого объекта жилого <адрес> по <адрес> продолжает ухудшаться (установлено наличие трещин прогрессирующего характера в несущих стенах и перегородках, дефекты кровельного покрытия, что является причиной постоянного замачивания фасада, отсутствие герметичного сопряжения отмостки с поверхностью стен, наличие затопленных подвальных помещений, что является причиной нахождения фундаментов в состоянии постоянной влажности, происходит вымывание грунта и пр.).

Если бы конструктивные элементы исследуемого жилого <адрес> по <адрес> на дату <дата> находились бы в хорошем, работоспособном состоянии, то работы по строительству жилого комплекса зданий по адресу: <адрес> не оказали бы негативного воздействия на исследуемый жилой <адрес>

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются дефекты несущих конструкций, образовавшиеся в результате демонтажа нежилого помещения (склада) <адрес>, выраженные в виде наличия зон локального понижения температуры на внутренней поверхности наружной стены, со стороны демонтируемого склада <адрес>, нарушения температурно- влажностного режима из-за недостаточной тепловой защиты ограждающих конструкций (наружных стен) в помещении коридора, что привело к образованию конденсата на внутренней поверхности наружных стен из-за разницы температур между воздухом в помещениях исследуемой квартиры и внутренней поверхностью наружной стены.

Причиной наличия дефектов на внутренней поверхности наружной стены, где демонтировано здание склада <адрес> в помещениях комнат площадью 20,3 кв.м. и 21 кв.м., помещении тамбура 1,6 кв.м., помещении коридора 2,52м.х 3,05м. является демонтаж нежилого помещения (склада <адрес> в результате чего установлено наличие дефектов наружной стены в виде выпадения отдельных кирпичей, фрагментарного разрушения кладки, фрагментарного повреждения кровельного покрытия (вышеуказанные дефекты являются причиной замачивания поверхности стены, снижения теплотехнических свойств здания) и наличие физического износа. Причиной наличия остальных дефектов в помещениях <адрес> является залив из помещений, расположенных над исследуемой квартирой, наличие физического износа, отсутствие проведения своевременных ремонтных работ.

Для устранения причины образования повреждений в квартире истца вызванных при демонтаже нежилого помещения (склада <адрес>) необходимо выполнить следующие работы (укрупненный объем работ):

- ремонт кирпичной кладки стены, где демонтировано здание склада <адрес>, в месте выпадения и отсутствия отдельных кирпичей и кирпичной кладки, наличия ослабления каменных конструкций, не предусмотренных проектом, с последующим наружным утеплением стены и финишной отделкой;

- ремонт кровельного покрытия в месте стыка со стеной, где демонтировано здание склада <адрес> для предотвращения замачивания кирпичной кладки;

- выполнить ремонтно - отделочные работы в помещениях комнат, площадь 20,3 кв.м. и 21 кв.м., помещении тамбура 1,6 кв.м., помещении коридора 2,52 м х 3,05 м., в том числе в помещении комнаты 21 кв.м. и тамбуре 1,6 кв.м.: замену полотна натяжного потолка, покрытия стен – обойного полотна, замену покрытия пола – двп на ширину 1 м от поверхности стены, демонтаж / монтаж ковролина и напольного плинтуса; в помещении комнаты 21 кв.м.: частичную замену покрытия потолка двп на ширину 2 м от поверхности наружней стены с последующей окраской, замену покрытия стен – обойного полотна, окраску, замену покрытия пола – двп на ширину 1 м от поверхности стены, демонтаж/монтаж ковролина; помещение коридора 2,52м х 3,05м: окраску поверхностей потолка и стен по подготовленной поверхности, замену покрытия пола – двп на ширину 1м от поверхности стены, демонтаж/монтаж ковролина (выполнение данных работ необходимо проводить в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе с предварительной подготовкой оснований).

Выполнение работ в части устранения недостатков в квартире истца, вызванных при демонтаже нежилого помещения (склада <адрес>) не возможно без несоразмерных расходов или затрат времени, так как несущие конструкции исследуемой квартиры и жилого дома в целом имеют неудовлетворительное состояние в результате наличия физического износа, отсутствия своевременного ремонта, демонтажа нежилого помещения (склада <адрес>). Выполнить вышеуказанные работы в требуемом объеме не возможно, так как первоначально необходимо выполнить работы капитального характера по отношению к несущим конструкциям помещений исследуемой квартиры и жилого дома в целом в месте расположения исследуемой квартиры; при выполнении работ по ремонту и утеплению стены, где демонтировано здание вклада <адрес>, возможно повреждение смежных конструктивных элементов, увеличение прогрессирующих трещин в результате динамического воздействия, что приведет к преждевременному разрушению материалов.

В исследуемом случае так же установлено наличие физического износа здания в целом, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически не целесообразно и не определено разумными затратами и функционального износа, который вызывается устаревшими объемно- планировочными и / или конструктивными характеристиками оцениваемых зданий, относительно своевременных стандартов строительства.

При условии выполнения работ в рамках капитального ремонта несущих конструкций помещений исследуемой квартиры и жилого дома в целом, выполнение работ, указанных при ответе на вопрос № в части устранения недостатков в квартире истца вызванных при демонтаже нежилого помещения (склада <адрес>), возможно без несоразмерных расходов или затрат времени (Т.2 л.д. 83-92).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от <дата> ООО «Приоритет Оценка» повреждения конструкций элементов здания подлежащих восстановлению, возникших в результате демонтажа склада <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> необходимых для использования помещения истца Литвиновой М.М. указаны при ответе на вопросы № 1,2,4 с определением стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Иные повреждения конструкций элементов здания подлежащих восстановлению необходимых для использования помещения истца Литвиновой М.М., расположенного по адресу: <адрес> возникших в результате осуществляемого строительства, установить не представляется возможным, так как техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент выдачи администрацией муниципального образования «город Саратов», разрешения на строительство RU 64304000-267 (<дата>) было неудовлетворительное.

В настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения точного времени возникновения дефектов конструктивных элементов жилого дома. Таким образом, произвести разделение повреждений конструкций элементов здания подлежащих восстановлению необходимых для использования вследствие физического износа вышеуказанного дома до начала строительства от иных повреждений не представляется возможным.

Расчет стоимости восстановительного ремонта квартир истца в результате демонтажа склада <адрес>, произведен в локальном сметном расчете с указанием видов и объеме работ, которые необходимо произвести с учетом стоимости работ и материалов.

Иные повреждения конструкций элементов здания подлежащих восстановлению необходимых для использования помещения истца Литвиновой М.М., расположенного по адресу: <адрес> возникших в результате осуществляемого строительства установить не представляется возможным, так как техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент выдачи администрацией муниципального образования «город Саратов» разрешения на строительство RU 64304000-267 (<дата>) было неудовлетворительное (Т.3 л.д. 3-50).

Названные экспертизы являются судебными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении вида ремонтных работ и причинно – следственной связи с демонтажем склада.

Суд не принимает во внимание рецензии, предоставленные истцом на заключения эксперта (Т.3 л.д. 88-114), поскольку закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути являются рецензии ФИО8, на которые ссылается истец к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не непосредственное исследование объектов, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать заключения эксперта недопустимыми доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, которая выводы своего заключения поддержала в полном объеме. Также эксперт пояснила, что при выполнении экспертизы было установлено неудовлетворительное состояние кровли, в результате чего произвести частичный ремонт кровли не возможно, поскольку это приведет к обрушению крыши, в связи с чем, ремонт кровли необходимо выполнять полностью. Выполнение любых строительных работ, в том числе частичный ремонт стен, кровли обустройство входа в подвальное помещение экономически не целесообразно и в настоящий момент невозможно, поскольку для этого сначала необходимо откачать воду из подвала, и полностью отремонтировать весь дом.

Кроме того, организовать вход в подвальное помещение невозможно в связи с аварийным состоянием жилого дома.

При демонтаже склада <адрес>, фундамент жилого дома <адрес> не затрагивался, отсутствуют признаки выемки грунта со стороны склада и проведение земляных работ. При проведении осмотра было установлено, что в стене со стороны демонтированного склада сквозные отверстия, отсутствуют, что исключает попадание строительного мусора в подвал. Определить какие виды работ осуществлялись при демонтаже склада не возможно, в связи с отсутствием данных. Вместе с тем, поскольку склад <адрес> является пристроенным, не обязательно, что он имел общие помещения в виде подвала с жилым домом <адрес>. На дату начала строительства состояние дома и коммуникаций было неудовлетворительное. В настоящее время отсутствием апробированная научно - обоснованная методика определения давности возникновения повреждений, в подвале стоит вода, что негативно влияет на коммуникации.

Гидроизоляция стен над уровнем земли не выполняется. Согласно СНиП 3.10-75 п. 3.2.6 до отмостки выполняется гидроизоляция, далее в месте сопряжения финишного покрытия и отмостки обеспечивается герметичность и не проникновение влаги.

С даты проведения экспертизы трещины в доме увеличились, при этом отсутствует методика расчета стоимости восстановительного ремонта при увеличении повреждений, поскольку поверхность должна подвергаться ремонту в полном объеме.

В подтверждение того, что в результате демонтажа склада была повреждена канализация жилого дома <адрес>, по адресу: <адрес> истец ссылается на экспертное исследование № от <дата> ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которого по результатам обследования эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения в виде трещин, разрушения системы канализации, наличия воды в подвале, наличие повреждений, внешне напоминающих грибок в <адрес> образовались в результате сноса части здания под литером «Л», выполнения подготовительных и строительных работ на смежном земельном участке, которые привели к нарушению санитарно - эпидемиологических норм в помещениях жилого дома, по адресу: <адрес> (Т.3 л.д. 159-166).

Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку категорические выводы эксперта противоречат описательной части, согласно которой выводы эксперта носят вероятностный характер. Выводы экспертом сделаны на основании предположения того, что вероятнее всего доступ к коммуникация, расположенным в подвале под квартирой истца осуществлялся через ранее существовавший проем, что коммуникации демонтированной части здания вероятнее всего были подключены к общедомовому лежаку, при демонтаже здания вероятнее всего система коммуникаций были отключена от части здания без выполнения необходимых мероприятий по сохранению части здания, повреждение канализации могло возникнуть при засыпке грунтом.

Данная экспертиза не является судебной, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, стороны для проведения экспертизы не приглашались, выводы эксперта не мотивированы.

Кроме того, в качестве специалиста бала допрошена эксперт ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что заключение в части категоричного вывода содержит ошибку, и выводы носят предположительный характер. Специалист пояснил, что система канализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> подвергалась замене, вместе с тем сказать категорично в какой момент она менялась, является ли ее состояние следствием некачественно проведенных работ по замене канализации либо вследствие повреждения ее третьими лицами сказать не возможно, как невозможно сказать однозначно, что она была повреждена в результате сноса части здания. В настоящий момент установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о состоянии системы канализации на момент начала демонтажа склада <адрес>

Также суд не принимает во мнение показания специалиста ФИО11, проводившей досудебное исследование квартиры истца, поскольку согласно данным показаниям в задачу эксперта входило зафиксировать повреждения в квартире истца, многоквартирный дом эксперт не осматривала, причинно следственную связь не устанавливала.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дел, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым повреждения в квартире истца увеличились после начала строительства, также не подтверждают причинно следственную связь между увеличением повреждений и демонтажем склада, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобщенные истцом фототаблицы и видео ролик «дежурный репортер, <адрес>» не подтверждают наличие ущерба, причиненного имуществу истца в результате демонтажа склада, поскольку для подтверждения данного обстоятельства требуются специальные познания.

Доказательств того, что жилой дом <адрес> и демонтированный склад <адрес> имели общий подвал, разделенный входом, который был засыпан строительным мусором в результате демонтажа склада представлено не было. Как следует из технических паспортов, жилой дом <адрес> имел подвал, склад <адрес> имел два надземных этажа и подвал у склада отсутствовал (Т.3 л.д. 144-149). Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца обязать обустроитесь вход в подвальное помещение необоснованно и удовлетворению не подлежит, Кроме того, эксперт пояснил, что в связи с аварийным состоянием дома устройство дополнительных проемов в стенах может привести к обрушению дома.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате демонтажа слада был причинен ущерб общедовомому имуществу в виде дефектов наружной стены в виде выпадения отдельных кирпичей, фрагментарного разрешения кладки, фрагментарного повреждения кровельного покрытия, что повлекло причинение ущерба квартире истца. Для устранения повреждений необходимо провести ремонтные работы, а именно:

- ремонт кирпичной кладки стены, где демонтировано здание склада <адрес> в месте выпадения и отсутствия отдельных кирпичей и кирпичной кладки, наличия ослабления каменных конструкций, не предусмотренных проектом, с последующим наружным утеплением стены и финишной отделкой;

- ремонт кровельного покрытия в месте стыка со стеной, где демонтировано здание склада <адрес> для предотвращения замачивания кирпичной кладки;

- выполнить ремонтно- отделочные работы в помещениях комнат, что определено экспертным исследованием (Т.2 л.д.69). Остальные повреждения, и соответственно ремонтные работы по устранению повреждений, заявленные истцом в причинно следственной связи с демонтажем склада не находятся, доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в требованиях устроить отмостку на подстилающем слое из песка и щебня с последующим уплотнением, соблюдением уклона и устройством покрытия из бетона вдоль торцевой стены жилого дома, где демонтировано нежилое помещение <адрес>, устроить водоотведение над квартирой истца, восстановить подвальное помещение, откачать воду, очистить от строительного мусора, выполнить обследование стен подвала, по результатам которого выполнить работы, рекомендованные проведенным обследованием, восстановить целостность ограждающих конструкций стен подвала под торцевой стеной истицы, восстановить поврежденную систему водоотведения, расположенную под квартирой №, выполнить дезинфекцию подвальных помещений, обустроить вход в подвальное помещение, как не имеющим причинно – следственную связь с демонтажем склада.

Также суд отказывает истцу в требовании обязать установить гидроизоляцию по предотвращению замачивания нижней части стены на высоту не менее 30 см от уровня стены, поскольку выполнение данного вида работ строительными нормами не предусмотрено.

Также суд учитывает, что обязанность по установлению отмостки дома в случае ее отсутствия лежит на управляющей компании и ее частичное восстановление с торцевой стороны дома не приведет к желаемому результату в связи с ее неудовлетворительным состоянием по всему периметру жилого дома <адрес>.

В судебном заседании установлено, что собственником демонтируемого склада являлось ООО «ЮСС».

В судебном заседании представитель ООО «ЮСС» возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «ЮСС» не сносило данный склад, вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в связи с причинением ущерба имуществу истца в результате демонтажа склада является собственник здания ООО «ЮСС», поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) и 1064 (пункт 1) ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Доказательств того, что здание склада было снесено иным лицом, в судебное заседание представлено не было, как и не было представлено доказательств обращения ООО «ЮСС» в компетентные органы по факту незаконного уничтожения принадлежащего ему имущества. Кроме того, ООО «ЮСС» уведомляло управляющую компанию о намерении снести склад <адрес> в связи с его аварийным состоянием.

Согласно представленному градостроительному плану (Т.2 л.д.163) на момент начала строительства здание склада <адрес> было снесено, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора между ООО «ЮСС» и ООО «ФораМонолит» о строительстве, вкладом ООО «ЮСС» был земельный участок, здание склада на земельном участке для строительства отсутствовало. Доказательств того, что ООО «ФораМонолит» сносило склад <адрес>, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из заключения эксперта от <дата> ООО «Приоритет оценка» выполнение работ по строительству жилого комплекса является вторичной причиной ухудшения технического состояния жилого <адрес> <адрес> по <адрес> из за неудовлетворительного состояния конструктивных элементов жилого дома. Если бы конструктивные элементы исследуемого жилого дома на дату <дата> находились бы в хорошем, работоспособном состоянии, то работы по строительству жилого комплекса не оказали бы негативного воздействия на исследуемый дом. Также эксперт в судебном заседании пояснил, что к ухудшению состояния здания приводит любое колебание почвы, которое может быть вызвано и движением транспорта. Поскольку как следует из показаний эксперта разграничить стоимость ухудшений дома, появившихся после начала строительства невозможно, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате строительства жилого комплекса не доказан.

В связи с чем, не установлены как обстоятельства совместного причинения вреда указанными лицами, так и наличие нормы права, в силу которой указанные лица должны нести солидарную перед истцом ответственность.

В материалах дела отсутствуют договоры, в которых специально предусмотрены солидарные обязательства ответчиков ООО "ЮСС", ООО "ФораМонолит", по совместному возмещению причиненного вреда. Как следует из договора, заключенного между ООО «ЮСС» и ООО «ФораМонолит» строительную деятельность жилого комплекса осуществляет ООО «ФораМонолит».

Вместе с тем, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 2, 6, 12, 13, 195, 210 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в их взаимосвязи, решение суда должно быть исполнимым, поскольку только в этом случае может быть достигнута цель осуществления правосудия - восстановление нарушенных прав.

Как следует из заключения экспертиз и показаний эксперта выполнение ремонтных работ, находящихся в причинно следственной связи в связи демонтажем склада <адрес> возможно только в случае капитального ремонта всех несущих конструкций дома и в связи с аварийным состоянием дома частичный ремонт элементов здания и квартиры истца не возможен.

Таким образом, удовлетворение требований истца в части осуществления ремонтных работ части стены, части кровли и квартиры истца напрямую будет зависеть от добросовестности исполнения иными лицами обязанностей по восстановлению несущих конструкций дома, что ставит под условие исполнение им решения суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований восстановить целостность кирпичной кладки торцевой стены дома, утеплить торцевую стену, выполнить ремонт деревянных конструкций крыши в зоне торцевой стены и выполнении ремонтных работ квартиры истца в связи с невозможностью выполнения данного обязательства. При этом истец не лишена возможности восстановить свое нарушенное право иным способом.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено наличие строительного мусора и строительных материалов вдоль торцевой стены жилого <адрес> со стороны демонтированного склада.

Как следует из пояснений эксперта наличие строительного мусора и остатков строительных материалов в непосредственной близости от стены дома приводит к скоплению влаги и намоканию стены. Однако для эксплуатации и обслуживания жилого дома достаточно расчистить поверхность земли вдоль торцевой стены дома на расстояние 1 метра, согласно методических указаний «Основные положения определения возможности разработки вариантов реального раздела при разрешении гражданского спора», ВСН 58-88(р), ВСН 57-88(р). Расстояние в пять метров истцом никак не мотивировано.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца обязать ответчиков расчистить поверхность земли вдоль торцевой стены с удалением остатков строительного мусора и строительных материалов на расстоянии 5 метров подлежит частичному удовлетворению, а именно в части расстояния, на которое строительный мусор должен быть перенесен – 1 метр.

При этом данную обязанность суд возлагает на ООО «ФораМонолит», поскольку в судебном задании не оспаривалось, что строительство жилого комплекса ведет ООО «ФораМонолит» и представитель данной строительной организации не оспаривал факт складирования строительного мусора в непосредственной близости от стены дома сотрудниками данной организации. Для выполнения данного обязательства суд устанавливает срок в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта.

Согласно п. 1ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку судебная неустойка направлена на побуждение должника к исполнению судебного акта, суд считает возможным взыскать с ООО «ФораМонолит» в пользу Литвиновой М.М. астрент (судебную неустойку) в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 600 рублей за два требования неимущественного характера. С учетом удовлетворения одного требования истца, с ООО «ФораМонолит» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей. Данные расходы истцом были понесены для оплаты экспертизы от <дата>. С учетом того, что истцу в удовлетворении требований для подтверждения которых была назначена данная судебная экспертиза было отказано, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы.

В материалах дела также имеется заявление ООО «Приоритет оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.(Т.3 л.д.1-2) с учетом того, что истцу в удовлетворении требований для подтверждения которых была назначена данная судебная экспертиза было отказано, суд взыскивает данные расходы с Литвиновой М.М. в пользу ООО «Приоритет оценка».

Также с материалах дела также имеется заявление ООО «Приоритет оценка» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30.000 руб.(Т.2 л.д.32) с учетом того, что данные расходы были оплачены сторонами, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» удалить строительный мусор и строительные материалы от торцевой стены <адрес> на расстоянии 1 метра в течении двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» отказать в полном объеме.

В случае неисполнения решения суда в течении двух недель с момента вступления решении суда в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» в пользу Литвиновой М.М. астрент в размере 100 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые со дня начала просрочки исполнения обязательства и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ФораМонолит» в пользу Литвиновой М.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Литвиновой М.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             подпись                 С.Ю. Андреева