Определение суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 по делу № 33-40927/2014 от 17.12.2014

судья: Колмыкова И.Б.

гр. дело № 33-40927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В., 

судей Шаповалова Д.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское  дело по апелляционной жалобе Перцева В. А. на  решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перцева В. А. к Открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» о взыскании денежных средств по трудовому договору отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Перцев В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» о взыскании денежных средств по трудовому договору, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 1971 года на различных должностях. Приказом от 04.06.2014 №353  уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, однако полный расчет в соответствии со ст. 140, 178 ТК РФ с ним произведен не был. Полагал, что ответчик нарушает его право на получение при увольнении денежных средств в размере, установленном положениями трудового договора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представители ответчика и  третьего лица в суд явились, возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Перцев В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – СафроновуО.А.,  представителя ответчика – Шевелева Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что Перцев В.А. осуществлял трудовую деятельность в ОАО  «Московское машиностроительное предприятие им. В.В. Чернышева» с 1971 года на различных должностях, на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему. На момент увольнения из организации занимал должность заместителя управляющего директора по безопасности.

Пунктом 8.4 дополнительного соглашения от 25.10. №369 к трудовому договору от 09.10.1987 предусмотрено, что в случае расторжения договора с работником ему выплачивается компенсация в размере ….. евро.

Приказом от 04.06.2014 №353  Перцев В.А. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию, на основании личного заявления работника от 03.06.2014.

При увольнении с Перцевым В.А. произведен окончательный расчет, однако компенсация, предусмотренная п.8.4 дополнительного соглашения, не начислялась.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со                   ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Перцева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по собственному желанию.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют об очевидном превышении размера компенсационной выплаты при увольнении и разумных пределов соответствующей выплаты установленной Перцеву В.А., а также несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренное пунктом 8.4 дополнительного соглашения к трудовому договору выходное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении процессуального права, в частности о том, что истец не явился в судебное заседания по уважительной причине и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»  исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В силу ч.2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. Согласно ч. й ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Истец реализовал свои процессуальные права через своего представителя, которого наделил соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Представитель истца был в установленном порядке извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается его подписью и не отрицалось в заседании судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что представителем истца сделано не было, в связи с чем, суд пришел в обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие 

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Перцев В.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебное заседание не являлся, на личном участии не настаивал, а его интересы всегда представлял уполномоченный представитель.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: