Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20795/2017 от 09.06.2017

Судья Попова В.В. Дело № 33-20795/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Россгострах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Мазур Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 07.09.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Мазда».

Истица обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 154 300 руб. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Мазур Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 209 330 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы 7000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, выводы судебной экспертизы не соответствуют Единой методике, в материалах дела отсутствуют сведения о дефектовке или диагностики спорного автомобиля с разборкой автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании 07.09.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Мазда».

Истица обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 154 300 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа спорного автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной положением ЦБ № 432-П, составила 387 095,26 руб.

Кроме того, из выводов повторного заключения судебного эксперта от 26.02.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа спорного автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением ЦБ № 432-П, составляет без учета износа 506 222,59 руб., с учетом износа – 389 730,09 руб.

Суд критически оценил доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения единой методике, так как судебное экспертное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, согласно которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Суд принял данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом произведенной ответчиком до решения суда суммы страхового возмещения суд определил ко взысканию с ответчика недоплаченной страховой суммы в размере 209 330 руб. (389730-26100-154300).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в {размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 500 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.04.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: