Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2476/2015 ~ М-492/2015 от 27.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Тойота Лендкрузер» госномер № ****** регион на страховую сумму 2000000 рублей 00 копеек, страховая премия в сумме 72400 рублей 00 копеек была уплачена истцом в следующем порядке 36400 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 36000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 минут в районе 6 по <адрес> в <адрес> между автомашинами ««Тойота Лендкрузер»» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под его управлением и «ВАЗ 21120» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО2, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и пояснил, что выплатил по договору добровольного страхования потерпевшему ФИО5 страховое возмещение без учета износа в сумме 660922 рублей 80 копеек и просит в порядке суброгации взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, определенного согласно заключению специалиста в сумме 507645 рублей 54 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 8276 рублей 46 копеек. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ФИО5 «Тойота Лендкрузер» госномер № ****** регион, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истцом ОАО «Страховое акционерное общество «Энергогарант» выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО5 за автомашину ««Тойота Лендкрузер»» госномер № ****** регион на общую сумму 660922 рубля 80 копеек, что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, 21264 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональное агентство «Эксперт» № БЭ 10-2352 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 627645 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей 00 копеек. За вычетом страхового возмещения с ответчика в пользу истца суд взыскивает разницу между размером вреда и страховым возмещение по ОСАГО в сумме (627645 рублей 54 копейки – 120000 рублей 00 копеек) 507645 рублей 54 копейки и расходы по госпошлине в сумме 8276 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Страховое акционерное общество «Энергогарант» сумму в порядке суброгации 507645 рублей 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 8276 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Валова М.А.