Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1397/2017 (33-35572/2016;) от 07.12.2016

Судья Попова В.В. Дело № 33-35572/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой А.В.

судей Заливадней Е.К, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Извочикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года по делу по иску Ушакова Анатолия Алексеевича к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ушаков А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что 24 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Мицубиши государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ему на праве собственности. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп.

Просил взыскать с САО «ВСК» сумму ущерба в размере <...> руб. <...> коп., неустойку – <...> руб., компенсацию морального вреда – <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по определению ущерба в размере <...> руб., за услуги нотариуса – <...> руб., представителя – <...> руб., почты - <...> руб.

Представитель ответчика требования иска не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ушакова А.А. страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.; в доход государства пошлина в размере <...> руб<...> коп.; в пользу ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить, т.к. истец не доказал факт неисполнения обязательств со стороны САО «ВСК»; судебная автотехническая экспертиза не служит доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку проведена с нарушением единой методики; основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с учатсием водителя Форд, государственный регистрационный знак В 828 МЕ 123 и ТС Мицубиши, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела гражданско-правовая ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ <...>.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого истцу выплачена страховая сумма в размере <...> руб. <...> коп.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», результатами заключения которого установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составит <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ».

Заключением эксперта ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической экспертизы не может служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст., ст. 79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ. В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию стороной ответчика не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является обоснованным. При этом расчет неустойки и штрафа определен ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.

Также суд обоснованно, руководствуясь положением ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требований и разумности в размере <...> руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом расходы на представителя соответствуют требованиям соразмерности проделанной работе представителем.

При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает возможным и целесообразным снизить расходы по оплате судебной экспертизы с <...> руб. до <...> руб., поскольку как видно из дела судебная экспертиза проведена в течение одного дня, на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 года оставить без изменения, снизив взысканную судом сумму стоимости проведенной по делу экспертизы с <...> руб. до <...> руб.

Председательствующий

Судьи