Решение по делу № 33-4139/2019 от 07.03.2019

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-4139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мещерякова Василия Павловича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года, которым исковые требования Мещерякова Василия Павловича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Ольшановой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещеряков В.П. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, общество), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 71275 рублей 95 копеек, штраф, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оценку – 18000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 10 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 39800 рублей. Согласно заключению, выполненному ИП Ломовым Д.О., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 401400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 47623 рубля.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова В.П. сумму страхового возмещения – 71275 рублей 95 копеек, штраф – 35637 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на оценку – 18000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина – 2638 рублей 29 копеек, расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО «Волгоградская Экспертная Компания» расходы на проведение судебной экспертизы – 30000 рублей, в пользу ООО «Экспертное бюро «АСПЕКТ» расходы на проведение судебной экспертизы – 40000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, снизить штраф до 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы до 3500 рублей.

В апелляционную инстанцию истец Мещеряков В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 10 декабря 2017 года ДТП принадлежащий Мещерякову В.П. автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Н, чья гражданская ответственность была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, 19 декабря 2017 года получило его заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, произвело осмотр транспортного средства и его техническую экспертизу, признало случай страховым, выдало истцу направление на ремонт на СТОА – ООО «Вэлью», при этом 10 января 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 39800 рублей (утрату товарной стоимости), в связи с установлением факта несоответствия СТОА – ООО «Вэлью» установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта 19 февраля 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 245404 рублей.

По заключению, выполненному ИП Ломовым Д.О. и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 401400 рублей, утрата товарной стоимости – 47623 рубля.

Расходы по оценке ущерба были оплачены Мещеряковым В.П. в сумме 18000 рублей.

После получения претензии общество произвело доплату страхового возмещения в размере 245404 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградская Экспертная Компания», определившим, какие повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составила 332400 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро «АСПЕКТ», также определившим, какие повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составила 299700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 56780 рублей 10 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «АСПЕКТ» не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, суд правильно взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова В.П. сумму страхового возмещения – 71275 рублей 95 копеек (299700 рублей + 56780 рублей 10 копеек – 39800 рублей – 245404 рублей), за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда – 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Рассмотрев спор, суд взыскал с общества в пользу Мещерякова В.П. за неисполнение требований страхователя в добровольном порядке штраф –35637 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия считает взыскание с ответчика штрафа правомерным, однако согласиться с определенным судом размером штрафа не может, поскольку сумма штрафа – 35637 рублей 98 копеек явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, о чем было обоснованно заявлено ответчиком (т. 2, л.д. 49).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, выплаты страхового возмещения в значительной части в добровольном порядке), несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15000 рублей.

Данная сумма штрафа, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Таким образом, решение в части взыскания со страховой компании штрафа следует изменить, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова В.П. штраф в размере 15000 рублей.

Рассмотрев спор, суд взыскал со страховой компании в пользу истца расходы по оценке ущерба – 18000 рублей.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца и организации технической экспертизы была исполнена, расходы истца по оплате услуг ИП Ломова Д.О. по оценке ущерба следует признать судебными издержками истца, которые подлежали взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть с учетом требований разумности, справедливости.

Неверное определение судом первой инстанции правовой природы расходов данного вида повлекло неприменение к ним положений ст. 98 ГПК РФ и ошибочное взыскание расходов в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судебные расходы Мещерякова В.П. по оценке ущерба в соответствии с требованиями разумности и справедливости должны быть возмещены обществом в размере 5000 рублей, правовых оснований для взыскания данных расходов в большей сумме не имеется.

Следовательно, решение в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта должно быть изменено, размер указанных расходов, подлежащих взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мещерякова В.П., снижен с 18000 рублей до 5000 рублей.

Вопрос о взыскании с общества в пользу истца почтовых расходов – 400 рублей, в доход местного бюджета государственной пошлины – 2638 рублей 29 копеек, в пользу ООО «Волгоградская Экспертная Компания» расходов на проведение судебной экспертизы – 30000 рублей, в пользу ООО «Экспертное бюро «АСПЕКТ» расходов на проведение повторной судебной экспертизы – 40000 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о неправомерности принятия в качестве доказательства заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное бюро «АСПЕКТ» свидетельствует о несогласии с выводами эксперта, однако их правильность не опровергают.

Заключение ООО «Экспертное бюро «АСПЕКТ» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Утверждение страховой компании в жалобе о том, что расходы на оценку ввиду частичного удовлетворения иска подлежат распределению между сторонами, ошибочны.

По смыслу абз. 1 п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения повторной судебной экспертизы истец воспользовался правом на изменение размера требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, его требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме, следовательно, расходы на оценку подлежат возмещению только страховой компанией без учета требований пропорциональности возмещения судебных издержек.

Вопреки позиции апеллянта, злоупотребления правом в действиях истца при обращении к независимому оценщику и согласовании с оценщиком цены оказываемой им услуги не установлено.

Вместе с тем доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оценку ущерба, а также о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям допущенного обществом нарушения обязательств, признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, расходов на оценку необходимо изменить. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 января 2019 года в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» штрафа и расходов на оценку, указания общей суммы взыскания изменить, размер штрафа снизить до 15000 рублей, расходов на оценку до 5000 рублей, общей суммы взыскания до 92175 рублей 95 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи