Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2013 (2-2107/2012;) ~ М-2226/2012 от 29.11.2012

дело № 2-34/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                                           г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Столбовой Ю.М., Махове У.К.,

с участием представителя истца КАЛАШНИКОВ Е.В. по доверенности ГАПИЕНКО В.Ю., ответчиков ГОЛОВКИНА Л.А., ЛИХОНИН Н.А., НАГОРНЫЙ В.П., МОСКВИТИНА В.В., представителя ответчика МОСКВИТИНА В.В. по доверенности ГУБАРЕВА О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску истца КАЛАШНИКОВ Е.В. к ответчикам ГОЛОВКИНА Л.А., ЛИХОНИН Н.А. о применении последствия ничтожности сделки, обязав ответчиков солидарно вернуть полученное по сделке зерно (пшеницу) в количестве 29540кг, либо его стоимость в денежном эквиваленте 274722 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля, а также к ГОЛОВКИНА Л.А., МОСКВИТИНА В.В. и НАГОРНЫЙ В.П. о применении последствия ничтожности сделки, обязав ответчиков солидарно вернуть полученное по сделке зерно (пшеницу) в количестве 29100 кг, либо его стоимость в денежном эквиваленте 270630 (двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, а также взыскать со всех ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 8653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец КАЛАШНИКОВ Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам ГОЛОВКИНА Л.А., ЛИХОНИН Н.А., МОСКВИТИНА В.В. и НАГОРНЫЙ В.П. о применении последствия ничтожности сделки - обязав ответчиков солидарно вернуть полученное по сделке зерно (пшеницу) в количестве 58 640 кг, либо его стоимость в денежном эквиваленте 545352 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки.

В судебном представитель истца КАЛАШНИКОВ Е.В. по доверенности ГАПИЕНКО В.Ю. уточнил исковые требования, представив письменное уточненное исковое заявление, в котором истец КАЛАШНИКОВ Е.В. предъявил иск к ответчикам ГОЛОВКИНА Л.А., ЛИХОНИН Н.А. о применении последствия ничтожности сделки, обязав ответчиков солидарно вернуть полученное по сделке зерно (пшеницу) в количестве 29540 кг, либо его стоимость в денежном эквиваленте 274722 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля, а также к ГОЛОВКИНА Л.А., МОСКВИТИНА В.В. и НАГОРНЫЙ В.П. о применении последствия ничтожности сделки, обязав ответчиков солидарно вернуть полученное по сделке зерно (пшеницу) в количестве 29100 кг, либо его стоимость в денежном эквиваленте 270630 (двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, а также взыскать со всех ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 8653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки,

Представитель истца КАЛАШНИКОВ Е.В. по доверенности ГАПИЕНКО В.Ю. представил письменное заявление от истца КАЛАШНИКОВ Е.В. о рассмотрении иска в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Требования истца КАЛАШНИКОВ Е.В. его представитель по доверенности ГАПИЕНКО В.Ю. обосновали тем, что ответчики обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды к ИП КАЛАШНИКОВ Е.В.

В обоснование своих исковых требований Ответчиками положено Соглашение о временном пользовании вновь выделенным земельным участком при множественности лиц арендодателей от 16 марта 2011 года, заключённое между собственниками вновь выделенного земельного участка из земельного массива с кадастровым номером № и Индивидуальным предпринимателем КАЛАШНИКОВ Е.В.

Однако данная сделка была заключена с нарушением требований законодательства РФ и решением Изобильненского районного суда от 03 апреля 2012 года была признана ничтожной, а соглашение не действительным. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия Недействительности сделки не предусмотрены законом.

КАЛАШНИКОВ Е.В. по вышеуказанной ничтожной сделке передал ответчикам ГОЛОВКИНА Л.А. и ЛИХОНИН Н.А. 29540 кг. пшеницы, а ГОЛОВКИНА Л.А., МОСКВИТИНА В.В. и НАГОРНЫЙ В.П. 29100 кг. пшеницы. Впоследствии ответчики распределили переданную им по договору пшеницу среди собственников земельных долей. Считают, что ответчики обязаны вернуть полученное по сделке.

На момент подачи искового заявления сложившаяся средняя цена на пшеницу в гор. Изобильном составляет 9 руб. 30 коп. за 1 кг, таким образом ответчики обязаны вернуть полученную по сделке пшеницу либо в натуре, либо в денежном эквиваленте ГОЛОВКИНА Л.А. и ЛИХОНИН Н.А. - 274722 рублей (9,30*29540=274722), ГОЛОВКИНА Л.А., МОСКВИТИНА В.В. и НАГОРНЫЙ В.П. 270630 рублей (9,30*29100=270630).

Представитель ответчика МОСКВИТИНА В.В. по доверенности ГУБАРЕВА О.А. с иском не согласилась, полагая, что требование Истца о применении последствий ничтожности сделки и обязании Ответчиков солидарно вернуть полученное по сделке зерно в количестве 58640 кг в порядке ст. 166-168 ГКРФ не обосновано, так как согласно ст. 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Факт использования Истцом части земельного участка с № общей площадью № га являющегося общей долевой собственностью установлен в мотивировочно-описательной части решения суда от 03 апреля 2012 года (дело №2-401/2012) вступившего в законную силу, где указано «после расторжения договора аренды земельного участка от 21.01.2010г. с КН № общей площадью 10051497 кв.м. КАЛАШНИКОВ Е.В. осенью 2010 г. продолжил сельскохозяйственные работы на части земельного участка с № общей площадью № га, принадлежащего участникам общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вновь выделенного земельного массива с КН № заключено Соглашение о временном пользовании вновь выделенным земельным участком при множественности лиц арендодателей» Факт использования земельного участка общей долевой собственности площадью № га не отрицается КАЛАШНИКОВ Е.В. согласно его показаний отраженных в описательной части решения суда (л.6 решения суда 03 апреля 2012 года.

Факт использования Истцом части земельного участка с КН площадью 26:06:0:0006 площадью 466 га также описан в апелляционном определении от 19 июня 2012 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судами двух инстанций установлено что Истец и Ответчики приступили к исполнению ничтожной сделки, путем передачи Ответчиками Истцу части земельного участка (по согласованию сторонами) с КН 26:06:0:0006 площадью 466 га и добровольной частичной оплатой Истцом за пользование переданной частью земельного участка в размере 29100 кг. пшеницы и 29540 кг. пшеницы. Все вышеуказанное зерно (пшеница) согласно ведомости распределено между сособственниками земельного участка.

Согласно положениям п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Правовой основой применения указанной нормы права является приведение сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

По недействительному соглашению от 16.03.2011г. полученное сторонами заключается в следующем: ответчиками получена пшеница в виде арендных платежей, а полученное истцом выражается в пользовании частью земельного участка площадью № га.

Таким образом, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке должно носить двусторонний характер ( п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В исковом заявлении Истец не указывает, каким образом стороны могут быть приведены в первоначальное положение, а именно каким образом Истец может вернуть Ответчикам пользование частью принадлежащего им земельного участка площадью № га в 2010-11 г. за который он частично уже внес плату в размере 58640 кг пшеницы.

Таким образом, считает, что требование Истца вернуть полученное по сделке не соответствует закону, так как приведение сторон в первоначальное состояние в порядке, установленном п. 2 ст. 167 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела невозможно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая обстоятельства и взаимоотношения сторон являвшиеся предметом исследования суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: самовольное занятие истцом земельного участка Ответчиков без правоустанавливающих документов и изначально знавшего о незаконности своих действий, одобрение им заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом в виде добровольной частичной оплаты за пользование указанной частью земельного участка по условиям соглашения, обращение истца в суд с иском о признании заключенного соглашения недействительным (ничтожным) после предъявления ему иска Ответчиками о взыскании платы за пользование земельным участком в соответствии с условиями соглашения считает, что обращение КАЛАШНИКОВ Е.В. в суд с иском о возврате ему зерна (пшеницы) переданного им Ответчикам за пользование земельным участком общей долевой собственности является злоупотреблением правом. Настоящий иск предъявлен к ответчикам в результате изначально недобросовестных действий самого истца. Считает, что с учетом названных обстоятельств иск КАЛАШНИКОВ Е.В. не подлежит удовлетворению.

Ответчики МОСКВИТИНА В.В., НАГОРНЫЙ В.П., ГОЛОВКИНА Л.А., ЛИХОНИН Н.А. с иском не согласились, полагая, что действительно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о временном пользовании вновь выделенном земельным участком при множественности лиц арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Однако с КАЛАШНИКОВ Е.В. ранее был заключен договор аренды в январе 2010 года, который летом 2010 года был оспорен и по решению суда договор аренды был отменен и запись о регистрации договора аренды была прекращена.

Поскольку КАЛАШНИКОВ Е.В. не освободил земельный участок, а самовольно продолжил вести весеннее-осенние сельхоз работы, вспахал, засеял зерновыми культурами часть земельных участков, общей площадью № га, то по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решено было дать возможность КАЛАШНИКОВ Е.В. закончить сельскохозяйственный цикл и до 1 августа 2001 года рассчитаться с арендодателями арендной платой. Поэтому общее собрание уполномочило ГОЛОВКИНА Л.А., МОСКВИТИНА В.В. заключить от имени собственников земельных долей данное Соглашение которое в дальнейшем было признано судом недействительным. Но истец КАЛАШНИКОВ Е.В. сам добровольно стал исполнять данное соглашение и выдал 15 и 16 июля 2011 года 29100 кг. и 29540 кг. зерна фуражной пшеницы в счет арендной платы по письменным распискам которые он предъявил в суд. Они данную пшеницу в присутствии КАЛАШНИКОВ Е.В., ИНОЕ ЛИЦО 1, помощника КАЛАШНИКОВ Е.В. тут же выдали полностью как арендную плату 10 собственником и еще 10 собственникам земельных долей арендную плату выдали не полностью, так как КАЛАШНИКОВ Е.В. не полностью выдал пшеницу как плату за аренду земельных долей. О том, что пшеница была ими выдана собственникам земельных долей как арендная плата была составлена ведомость, копию которой они предоставили в суд.

Ответчики считают, поскольку истец КАЛАШНИКОВ Е.В. по недействительному соглашению фактически пользовался земельными долями собственников, общей площадью № га, оплатил частично арендную плату и ответчиками получена пшеница в виде арендных платежей, нельзя применять последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение в рамках настоящего гражданского дела.Так полученная ранее арендная плата не может быть изъята, так как она является платой за фактическое пользование земельными долями и не подлежит возврату. Сам истец КАЛАШНИКОВ Е.В. не может быть приведен в первоначальное положение по недействительной сделки, так как истец не сможет вернуть ответчикам пользование частью земельного участка общей площадью № га., за который частично внес арендную плату. Просили в иске истцу КАЛАШНИКОВ Е.В. полностью отказать.

Суд, выслушав представителя истца ГАПИЕНКО В.Ю., ответчиков МОСКВИТИНА В.В., НАГОРНЫЙ В.П., ГОЛОВКИНА Л.А., ЛИХОНИН Н.А., исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцу КАЛАШНИКОВ Е.В. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

По решению Изобильненского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2012 года Соглашение о временном пользовании вновь выделенном земельным участком при множественности лиц арендодателей от 16 марта 2012 года признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, из решения Изобильненского суда от 03 апреля 2012 года КАЛАШНИКОВ Е.В. ранее был заключен договор аренды в январе 2010 года, который летом 2010 года был оспорен и по решению суда от 26 июля 2010 года договор аренды был отменен и запись о регистрации договора аренды была прекращена.

Поскольку КАЛАШНИКОВ Е.В. не освободил земельный участок, а самовольно продолжил вести весеннее-осенние сельхоз работы, вспахал, засеял зерновыми культурами часть земельных участков, общей площадью № га, то по решению общего собрания от 12.03.2011 года, решено было дать возможность КАЛАШНИКОВ Е.В. закончить сельскохозяйственный цикл и до 1 августа 2001 года рассчитаться с арендодателями арендной платой.

Из исследованного в судебном заседании протокола общего собрание участников долевой собственности земельного массива ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что общее собрание уполномочило ГОЛОВКИНА Л.А., МОСКВИТИНА В.В. заключить от имени собственников земельных долей данное Соглашение которое в дальнейшем было признано судом недействительным.

Истец КАЛАШНИКОВ Е.В. сам стал исполнять данное Соглашение и выдал 15 и 16 июля 2011 года 29100 кг. и 29540 кг. зерна фуражной пшеницы в счет арендной платы по письменным распискам ответчикам, которые и были предъявлены самим истцом в суд.

Представитель истца ГАПИЕНКО В.Ю. не отрицал в судебном заседании, что КАЛАШНИКОВ Е.В. выдал 15 и 16 июля 2011 года 29100 кг. и 29540 кг. зерна фуражной пшеницы в счет арендной платы по письменным распискам ответчикам.

Из представленных расписок видно, что ГОЛОВКИНА Л.А., МОСКВИТИНА В.В., НАГОРНЫЙ В.П. 15.07.2011 года получили пшеницу в счёт арендной платы за земельные паи от КАЛАШНИКОВ Е.В. в количестве 29100 кг.

Также, 16.07.2011 года совет собственников земельных долей ГОЛОВКИНА Л.А. и ЛИХОНИН Н.А. получили пшеницу от КАЛАШНИКОВ Е.В. в количестве 29540 кг. в счёт арендной платы.

Судом также была исследована представленная ответчиками ведомость на выдачу компенсации собственникам земельных долей - арендная плата за 2011 год, из которой установлено, что ответчики выдали полученную пшеницу от КАЛАШНИКОВ Е.В. собственникам земельных долей: СОБСТВЕННИКИ, ВСЕГО 28 ЧЕЛОВЕК, которые расписались в получении пшеницы..     

Суду также были представлены свидетельства о государственной регистрации права общедолевой собственности земельных участков как ответчиков так и выше указанных собственников земельных долей.

Факт использования Истцом части земельного участка с № общей площадью № га являющегося общей долевой собственностью установлен в мотивировочно-описательной части решения суда от 03 апреля 2012 года (дело №2-401/2012) вступившего в законную силу, где указано «после расторжения договора аренды земельного участка от 21.01.2010г. с КН № общей площадью 10051497 кв.м. КАЛАШНИКОВ Е.В. осенью 2010 г. продолжил сельскохозяйственные работы на части земельного участка с КН26:06:0:0006 общей площадью 466 га, принадлежащего участникам общей долевой собственности.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии со ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой определяется договором аренды.

Временный владелец КАЛАШНИКОВ Е.В., являлся фактическим владельцем, а ответчики имели более существенный интерес в имуществе и должны иметь положение стороны в споре. Для целей установления соучастия в процессе действительность или недействительность сделок о передаче имущества во временное владение значения не имеет и никакие правила о реституции (ст. 167 ГК РФ) не применяются.

Недействительность договора-аренды (дополнительного соглашения) на правомерность оплаты арендатором арендодателю не влияет. Поскольку истец КАЛАШНИКОВ Е.В., фактически пользовался переданным ему имуществом (земельными долями), то он должен оплатить стоимость его использования (арендную плату).

Учитывая, что фактически переданная ответчиками земля в аренду истцу подверглась обработки и получения истцом прибыли, а также с учетом оплаты за аренду земли истцом ответчикам, суд не может применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение в рамках настоящего гражданского дела.

Удовлетворение требований истца о взыскании уплаченной им арендной платы ответчикам приведет необосновательному обогащению истца (первого).

С учетом изложенного, в качестве последствия недействительности сделки может быть применена односторонняя реституция. То есть земельный участок возвращается собственникам земельных долей, но полученная ранее арендная плата не изымается, так как она является платой за фактическое пользование земельным участком общей площадью 466 га. и не подлежит возврату.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах.

При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях ответчиков и представителя ответчика, письменных доказательства исследованных судом..

С учетом изложенного суд находит требования истицы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КАЛАШНИКОВ Е.В. к ответчикам ГОЛОВКИНА Л.А., ЛИХОНИН Н.А. о применении последствия ничтожности сделки, обязав ответчиков солидарно вернуть полученное по сделке зерно (пшеницу) в количестве 29540кг, либо его стоимость в денежном эквиваленте 274722 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать два) рубля, а также к ГОЛОВКИНА Л.А., МОСКВИТИНА В.В. и НАГОРНЫЙ В.П. о применении последствия ничтожности сделки, обязав ответчиков солидарно вернуть полученное по сделке зерно (пшеницу) в количестве 29100 кг, либо его стоимость в денежном эквиваленте 270630 (двести семьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей, а также взыскать со всех ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 8653 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 52 копейки - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца со дня принятия районным судом решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Председательствующий судья                                           С.А. Сивцев