Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2013 ~ М-3189/2013 от 01.08.2013

Гражданское дело № 2-3113/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 г.                                                                        г. Ульяновск

        Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова Р.В. к ОАО СК «Альянс» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Мартынов Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Альянс» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. с 22 ч. 00 мин по ДД.ММ.ГГГГ г. 10 ч. 00 мин. на <адрес>, в <адрес>, его автомобиль, <данные изъяты>, получил повреждения в результате действий неизвестных лиц. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика 25.06.2013 г. обратился с заявлением о страховом случае, а также 12.07.2013 г. с претензией, однако по настоящее время страховая выплата не произведена. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 967 339 руб. 43 коп. За проведение данной оценки истцом было уплачено 4000 руб. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 971 339 руб. 43 коп. в качестве невыплаченного страхового возмещения; штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, не превышающую 77 424 руб. согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 8 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнил, что настаивает на взыскании ущерба по представленной им оценке. Считает, что эксперт необоснованно исключил некоторые повреждения, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в своих объяснениях Мартыновым Р.В. не перечислены все повреждения, так как у них нет специальных познаний в области технических познаний. Действительно страховой компанией выплачено истцу 9870 руб., но после подачи претензии и предъявления отчета об оценке, но в неполном объеме. Неустойку просил взыскать с 26.07.2013г. по день вынесения решения суда, так как 04.07.2013г. Мартынов Р.В. представил последний документ- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно Правил страховая обязана произвести выплату в течении 15 рабочих дней.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала № ОП № (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по дого­вору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом установлено, что Мартынов Р.В. на праве собственности владеет автомобилем <данные изъяты>, 2012 года выпуска, что подтверждается ПТС, сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства (застрахован риск «Ущерба, хищение», выгодоприобретателем является Мартынов Р.В., страховая сумма 1613 000 руб.; страховая премия по «Ущербу» - 77 424 руб., по «Хищению» - 7 581 руб., всего 85 005 руб, подлежит уплате 2 платежами; срок действия договора - с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 20 час. 00 мин. 24.01.2014 г.

Согласно ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты стра­хового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страхов­щика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосто­рожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового воз­мещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного зараже­ния; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страхов­щиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхова­теля (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо ука­зывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном до­кументе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне ли­бо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при за­ключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое собы­тие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обла­дать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмот­ренное договором страхования или законом, с наступлением которого воз­никает обязанность страховщика произвести страховую выплату страховате­лю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Согласно п. 4.1.1.6 Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) страховыми случаями по риску «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, …либо повреждений отдельный частей и/или деталей застрахованного ТС

Судом установлено, что в период действия данного договора, с 22.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль в результате действий неустановленных лиц получил механические повреждения, которые повлекли необходимость проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалами отказного материала КУСП №.

На основании изложенного, суд считает требования истца в части взыскания страхового возмещения обоснованными.

Факта наличия страхового случая при рассмотренных обстоятельствах не может быть подвергнут сомнению. Автомобиль истца застрахован, в том числе, по страховому риску «Ущерб».

Поскольку в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств повреждение автомобиля в результате действия посторонних лиц является страховым случаем, а право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения (либо его части) ограничивается основаниями, перечисленными в ст.ст. 963, 964 ГК РФ, то оснований для отказа в иске Мартынову Р.В. суд не усматривает.

Рассматриваемый случай не может рассматриваться как умысел истца на наступление страхового случая. Судом не усматривается нарушений условий договора страхования со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» образование всех заявленных повреждений, в том числе загрязнение неизвестным веществом элементов автомашины <данные изъяты>, не исключается при обстоятельствах, изложенных в представленных на исследовании материалах дела.

Эксперт пришел к выводу, что, что устранить загрязнение окрашенных элементов, очистить без повреждения поверхности, возможно с опускного стекла задней левой двери и опускного стекла задней правой двери.

Кроме того, эксперт отмечает, что в связи с имеющимися противоречиями (расхождение перечня повреждений в протоколе осмотра, объяснении водителя Мартынова Р.В. и актах осмотров) не представляется возможным однозначно установить перечень повреждений, полученных при обстоятельствах, изложенных в изложенных в представленных на исследовании материалах дела и предлагает два варианта расчета.

Суд принимает, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», так как оно соответствует ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При выборе вариантов расчета, суд принимает во внимание вариант №, где перечень повреждений, установлены на основании протокола осмотра и объяснения водителя Мартынова Р.В., поскольку они составлены ДД.ММ.ГГГГ. в день обнаружения повреждений истцом и зафиксированы в том объеме, которым имели место. К доводам, представителя истца о том, что у данных лиц отсутствуют специальные познания в области технических знаний, суд относится критических и считает, что истец, как собственник транспортного средства при составлении протокола осмотра, мог настаивать на фиксировании всех повреждений, не ограничиваясь перечислением деталей повреждения, а именно с указания места их расположения. При этом суд не усматривает необходимость специальных познаний при описании повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по варианту № без учёта износа составила 779 109 руб..

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 769 239 руб. (779109 руб..- 9870руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 769239 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом также понесены убытки по оплате оценки в сумме 4 000 руб., о чем имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по оплате оценке в сумме 4000 руб.

Суд считает, что поскольку договором добровольного страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств размер неустойки не определен, то должны применяться положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 10.2.2.1 Правилами добровольного страхования транспортных средств указано, что страховое возмещение выплачивается Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 5 рабочих дней после утверждения Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами.

В случает наступления страхового случая по риску «Ущерб», за исключение «конструктивной гибели» - в течение 10 рабочих дней, считается со дня предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов и предметов утверждается акт о страховом случае (п. 10.2.2.1 Правил).

Мартынов Р.В. 25.06.2013г. подал ответчику заявление о возмещении ущерба, и 04.07.2013г. представил последний документ – заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Следовательно, неустойку следует считать согласно вышеуказанных Правилам по истечению 15 рабочих дней, то есть с 26.07.2013г.

При этом неустойку следует считать от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 779109 руб., до 02.08.2013г., а с 03.08.2013г. от 769 239 руб., так как ответчик 02.08.2013г. произвел выплату в сумме 9870руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.07.2013г. по 10.09.2013г. в сумме 8303 руб. 43 коп.: (779109руб.х8,25%/360дн.х8дн.)+ (769239руб.х8,25%/360днх39дн.).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатила услуги представителя в размере 8 500 руб., что подтверждается договор на предоставление услуг №от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 4 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 015 руб. 42 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца штраф в размере 390 771 руб. 21 коп, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом предъявлялась 12.07.2013г. претензия с приложением отчета. При этом суд считает, что произведенная ответчиком выплата явно занижена, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается заключением судебной экспертизы.

Подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 22 500 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства представительответчика просил обязать истца передать заменяемые узлы и агрегаты.

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что при расчете по варианту № подлежит замене накладка динамика переднего левого, облицовка двери передней левой, облицовка двери передней правой, облицовка сидения переднего левого, молдинг подлокотника переднего левого, молдинг подлокотника переднего правого, молдинг облицовки двери левой, молдинг облицовки двери правой, подлокотник левый, подлокотник правый, карман двери передней левой, карман двери передней правой, облицовка двери задней левой, облицовка двери задней правой, молдинг облицовки двери задней левой, молдинг облицовки двери задней правой, подлокотник задний левый, подлокотник задний правый, молдинг подлокотника заднего левого, молдинг подлокотника заднего правого, карман двери задней левой, карман двери задней правой, щиток приборов, крышка перчаточного ящика, декоративная полоска левой панели приборов, декоративная полоска правой панели приборов, облицовочный кожух, облицовка консоли, крышка вещ. отдела, панель управления COMAND, облицовка левая, облицовка правая, облицовка сидения переднего левого, облицовка сидения переднего правого, обивка спинки передней левой, обивка спинки передней правой, подголовник передний левый, подголовник передний правый, обивка подушки сидения заднего, обивка спинки задней, подлокотник задний средний, подголовник задний средний, подголовник задний левый, подголовник задний правый, облицовка крышки, монитор, рулевое колесо, подушка безопасности водителя

С учетом положений ст. 1102, 1104 ГК РФ суд полагает, что взыскав в пользу истца страховое возмещение без учета износа деталей автомобиля и оставив ему заменяемые детали, после выплаты ему страхового возмещения является неосновательным обогащением, в связи с чем, указанные детали подлежат передаче страховой компании по её требованию.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартынова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мартынова Р.В. с ОАО «Альянс» стоимость восстановительного ремонта 769 239 руб., расходы по оплате оценки 4000 руб., неустойку в сумме 8303 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., штраф в сумме 390 771 руб. 21 коп., в остальной части отказать.

Обязать Мартынова Р.В. после выплаты страхового возмещения передать ОАО «Альянс» поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене, а именно: накладка динамика переднего левого, облицовка двери передней левой, облицовка двери передней правой, облицовка сидения переднего левого, молдинг подлокотника переднего левого, молдинг подлокотника переднего правого, молдинг облицовки двери левой, молдинг облицовки двери правой, подлокотник левый, подлокотник правый, карман двери передней левой, карман двери передней правой, облицовка двери задней левой, облицовка двери задней правой, молдинг облицовки двери задней левой, молдинг облицовки двери задней правой, подлокотник задний левый, подлокотник задний правый, молдинг подлокотника заднего левого, молдинг подлокотника заднего правого, карман двери задней левой, карман двери задней правой, щиток приборов, крышка перчаточного ящика, декоративная полоска левой панели приборов, декоративная полоска правой панели приборов, облицовочный кожух, облицовка консоли, крышка вещ. отдела, панель управления <данные изъяты>, облицовка левая, облицовка правая, облицовка сидения переднего левого, облицовка сидения переднего правого, обивка спинки передней левой, обивка спинки передней правой, подголовник передний левый, подголовник передний правый, обивка подушки сидения заднего, обивка спинки задней, подлокотник задний средний, подголовник задний средний, подголовник задний левый, подголовник задний правый, облицовка крышки, монитор, рулевое колесо, подушка безопасности водителя

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 015 руб. 42 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по экспертизе 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                            Иванова С.Ю.