Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18697/2020 от 26.05.2020

Судья – Климчук В.Н. Дело <№..> <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения с частной жалобой < Ф.И.О. >3 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г.,

установил:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...>.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на незаконность судебного акта, и принятии по делу нового решения о направлении гражданского дела в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного процессуального вопроса не были допущены такого характера нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, передавая гражданское дело в другой суд, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что исковое заявление было принято с нарушением правил о подсудности, соответственно, гражданское дело подлежит передаче в Первомайский районный суд г. Краснодара.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалам дела.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статьи 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, Клименко Р.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела имеется копия свидетельства <№..> регистрации по месту пребывания < Ф.И.О. >3, согласно которой срок временного пребывания истек <Дата>

При этом ответчик зарегистрирован по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции полагает, что данный спор Советскому районному суду г. Краснодара не подсуден и принят с нарушением правил подсудности, поскольку адрес, по которому зарегистрирован ответчик, находится на территории Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020г. оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий