Мотивированное решение от 14.12.2022 по делу № 02-5513/2022 от 01.09.2022

№ 2-5513/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной Т.В. к ООО «Салюс» об установлении факта работы в должности, обязании заключить трудовой договор, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью о трудовой деятельности,

установил:

Истец Белкина Татьяна Виленовна обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Салюс», в котором просит признать факт работы в должности врач - гематолог у ответчика; бязать ответчика заключить с истцом трудовой договор по должности врач-гематолог; признать незаконным увольнение истца с должности врач-гематолог с 02.06.2022г.; взыскать средний размер заработной платы за период работы с 08.10.2021г. по 02.06.2022г. в должности врача – гематолога в размере 377 099.05 рублей; признать отсутствие истца на рабочем месте с 02.06.2022г. вынужденным прогулом в должности врача-гематолога; обязать ответчика восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности врач-гематолог; взыскать с ответчика в порядке статей 234, 394, 395 ТК РФ неполученный истцом заработок за вынужденный прогул в период с 02.06.2022г. на дату вынесения решения суда; обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу и внести туда необходимые записи о работе истца в должности врача-гематолога с 08.10.2021г.; взыскать с ответчика моральный ущерб в пользу истца 40000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № ... от 08.10.2021, на основании которого истец принята на должность врач-терапевт.

Истец указывает, что фактически истец одновременно работала у ответчика также и в должности врача-гематолога, что является другой специализацией.

Между тем, трудовой договор о работе истца в должности врача-гематолога не заключался в нарушение положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Истец работал в должности врача-гематолога с 08.10.2021 по 02.06.2022г., 02.06.2022г. истец уволена из организации ответчика с должности врач-терапевт и врач-гематолог.

Трудовая книжка истцу не выдана, а также не выплачена заработная плата за работу в должности врач-гематолог за период с 08.10.2021 по 02.06.2022г. Заработная плата только за работу истца в должности врач-терапевт.

Заработная плата истца в должности врача-терапевта составляла 50 440, 17 руб., такая же заработная плата и у врача-гематолога - 50 440, 17 руб. в месяц.

Таким образом, задолженность по заработной плате за время работы в должности врач-гематолог составляет 377 099.05 рублей, согласно приведенному расчету.

Данные действия работодателя нанесли истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который истец оценивает в размере 40 000 руб.

Истец также указывает, что незаконно уволена ответчиком с должности врача-гематолога 02.06.2022г., поскольку для этого отсутствовали основания.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, представили письменный отзыв.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком, а именно фактическое допущение к работе с ведома, по поручению, под контролем и управлением работодателя и в интересах работодателя - возложена на истца. При доказанности указанных обстоятельств наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что истец была принята на работу в организацию ответчика на основании трудового договора № 78/21 от 08.10.2021г. на должность врача-терапевта по совместительству, занятость 0,25 тарифной ставки.

В должностные обязанности истца входило ведение амбулаторного приема пациентов, диагностика заболевания и назначение плана лечения, ведение медицинской отчетности.

Должностной оклад установлен в размере 27 500 рублей в месяц пропорционально отработанному времени.

23.05.2022г. истец уведомлена об увольнении в связи с приемом основного работника. В напечатанном уведомлении содержится приписка, выполненная вручную – «гематологу».

Приказом № 78-лс от 31.05.2022г. истец уволена из организации ответчика с должности врача-терапевта 02.06.2022г. на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ. С приказом ознакомлена под роспись. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец работала в организации ответчика в соответствии с условиями заключенного сторонами трудового договора.

Согласно протоколам приема пациентов истец осуществляла амбулаторный прием по должности врача-терапевта.

Из штатных расписаний ООО «Саюс» от 01.03.2019г., 01.10.2021г., 01.06.2022г. следует, что в штате организации отсутствует должность врача-гематолога. однако имеются две ставки врача-терапевта.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец работала в организации ответчика в должности врача-терапевта, учитывая также, что у ответчика отсутствует должность врача-гематолога в штате, а также лицензия на указанный вид медицинской деятельности.

Доводы истца о работе в организации ответчика также в должности врача-гематолога суд находит несостоятельными ввиду того, что данное утверждение не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих требований, такие как табличка-бейдж «Гематолог», приписка «Гематолог» в уведомлении об увольнении суд не может отнести к доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости как подтверждающих факт работы по указанной должности.

Суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о выполнении ею медицинских мероприятий, которые не могли выполняться врачом-терапевтом, а только исключительно врачом-гематологом.

Суд отмечает, что само по себе наличие у истца квалификации гематолога, помимо других квалификаций, не свидетельствует о работе в ООО «Салюс» в должности врача-гематолога. При этом специальность врача-терапевта подразумевает широкий спектр знаний врача в различных направлениях врачебного дела, работа истца в должности врача-терапевта не исключала ее права использовать свои знания в области гематологии, что не означает фактический допуск к работе в должности врача-гематолога, которая у данного работодателя отсутствует.

Представленный истцом в материалы дела протокол приема гематолога от 30.05.2022г.суд оценивает критически, поскольку документ создан (распечатан) после получения истцом уведомления об увольнении, его содержание существенно отличается от остальных протоколов приема пациентов в данной медицинской организации, а также в материалах дела имеется протокол приема Белкиной Т.В. того же пациента в качестве врача-терапевта.

Представленные истцом и нотариально удостоверенные страницы результатов поиска в Яндекс юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают, поскольку выполнены по фамилии истца и содержат сведения о Белкиной Т.В. как специалисте, безотносительно к месту работы и сайту ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что спор о выплатах заработной платы по занимаемой истцом должности врача-терапевта в настоящем деле между сторонами отсутствует, факт работы истца в какой-либо иной должности у ответчика судом не установлен в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца об обязании заключить трудовой договор, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – не имеется.

Также отсутствуют основания для обязания ответчика выдать истцу трудовую книжку с записью о трудовой деятельности, поскольку истец работала в организации ответчика по совместительству, доказательства передачи ответчику трудовой книжки истца при приеме на работу в материалах дела отсутствуют, ответчиком указанное обстоятельство оспаривается, согласно сведениям ПФР истец в тот же период времени работает в ООО «Армедика Элит».

С учетом изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме, в том числе и требования о компенсации морального вреда, коль скоро судом не установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Белкиной Татьяны Виленовны к ООО «Салюс» об установлении факта работы в должности, обязании заключить трудовой договор, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку с записью о трудовой деятельности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.