Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6625/2017 ~ М-5118/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-6625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                                    г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К.А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 65 289 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель (за исключением полной гибели) страхователь.

    В период действия договора страхования, а именно <дата>, произошел страховой случай – механическое повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец <дата> уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая, организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт и впоследствии произвел оплату осуществленного ремонта, однако, при этом, не произвел выплату страхового возмещения в виду УТС. Истцом было подано заявление о выплате утраты товарной стоимости, страховая компания направила отказ. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 26 691 руб. 50 коп., возмещены понесенные судебные расходы.

    Решение мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» фактически исполнило лишь 14.08.2017г., а потому ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

В судебное заседание истец К.А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Т.И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требований поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, считает, что истцом неправильно определен период начисления, дополнительный осмотр поврежденного автомобиля произведен лишь <дата>, кроме того, указано, что поскольку решением мирового судьи со страховщика взыскан штраф, одновременное взыскание неустойки не соответствует закону. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> частично удовлетворены исковые требования К.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Среди прочего, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 691 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

«<дата> между К.А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, страховые риски «Ущерб» и «Хищение», срок страхования с <дата> по <дата>.

<дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> К.А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования».

Решение мирового судьи от <дата> фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, о чем выписка из лицевого счета К.А.В.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

    Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

    Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Учитывая, что решением мирового судьи от 24.05.2016 г., являющегося преюдициальным в силу ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, признано за истцом право на получение страхового возмещения по страховому случаю от 26.08.2016 г., суд считает, что настоящие исковые требования истца в целом являются законными и обоснованными.

    Определяя начало периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 10.3 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик должен изучить полученные документы и, при признании случая страховым произвести выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней со дня получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом <дата>, однако, <дата> истцом дополнительно подано заявление о наличии скрытых повреждений, которые были осмотрены страховщиком и составлен дополнительный акт осмотра в тот же день. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчик был обязан исполнить не позднее <дата>, однако фактически исполнены лишь <дата>.

Период для начисления неустойки суд определяет с <дата> по <дата>, итого 248 дней.

Расчет неустойки следующий: 65 289,65 (размер страховой премии) х 3 % х 248 дней = 485 754 руб. 99 коп.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки по договору добровольного страхования имущества не может превышать размер страховой премии, в настоящем случае 65 289 руб. 65 коп.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о применении к размеру неустойки ст.333 ГК РФ, поскольку она явно не соответствует размеру неисполненного обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание неисполненного обязательства, сроки судебных разбирательств, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с этим, учитывая наличие ходатайства ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10 000 руб.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

        Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также от иных сумм, взысканных в пользу потребителя.

        В пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (10 000 х 50 %)

    Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в заявлении изложено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░░