Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2890/2010 ~ М-2857/2010 от 06.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 26 октября 2010 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сазоновой С.А.,

при секретаре                                                            Земцовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Номер обезличен ...  к Волосач С.В., Волосач О.П., Куш Н.Б., Белоглазовой Е.М., Игай С.Ю., Нор Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к ответчикам Волосач С.В., Волосач О.П., Куш Н.Б., Белоглазовой Е.М., Игай С.Ю., Нор Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4284003 рубля 98 копеек и возврате государственной пошлины, мотивируя тем, что по кредитному договору от Дата обезличена года Номер обезличен Волосач С.В. получила кредит в сумме 4.000.000 рублей сроком на 15 лет с выплатой процентов в размере 13,50 годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег были заключены договоры поручительства с Волосач О.П., Куш Н.Б., Белоглазовой Е.М., Игай С.Ю., Нор Н.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителей; просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере 4284003 рубля 98 копеек, в том числе основной долг 3765362 рубля 64 копейки, проценты 468998 рублей 64 копейки, неустойку 49642 рубля 70 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 29620 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца Ратниковой А.А. (доверенностьл.д.6-7) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Волосач С.В., Волосач О.П., Белоглазова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены л.д.75,77,82-83), просили дело рассмотреть в их отсутствие л.д. 85-87).

Присутствовавшие в судебном заседании ответчики Игай С.Ю., Нор Н.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что действительно являются поручителями обязательств ответчика Волосач С.В. по вышеуказанному кредитному договору, однако денег по кредиту, а также какого-либо вознаграждения за данное поручительство от Волосач С.В. они не получали, считают, что погашать задолженность должна семья Волосач, израсходовавшая полученный кредит на свои нужды; кроме того, в представленных суду возражениях л.д.100-116) ответчики указали, что согласно условиям договора кредит является ипотечным, однако условия о залоге приобретаемого на заемные средства жилого дома, расположенного по адресу – ..., ..., заемщиком не выполнены, при этом Банк не потребовал его выполнения, таким образом, в действиях заемщика и Банка ими усматриваются признаки мошенничества, они как поручители были введены в заблуждение как Банком, так и ответчиком Волосач С.В., поскольку Банк при заключении договоров поручительства им разъяснил, что кредит ипотечный и при наличии основания для принудительного взыскания задолженности Банк в первую очередь произведет обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем просят в иске Банка отказать.

Ответчик Куш Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась по месту регистрации, а также по последнему известному месту работы л.д.57,59,78), однако судебные извещения возвратились в суд л.д.70,79).

Учитывая, что принятые судом исчерпывающие меры к извещению ответчика Куш Н.Б. о судебном разбирательстве положительных результатов не дали, суд приходит к выводу о необходимости назначения в порядке ст.50 ГПК РФ представителем ответчика - адвоката Данченкову С.М., которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку позиция ответчика ей неизвестна, просила разрешить спор в соответствии с Законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена года Банк заключил с Волосач С.В. кредитный договор Номер обезличен л.д.9-11), согласно которому последняя получила кредит в сумме 4.000.000 рублей сроком по Дата обезличена года под 13,50 процентов годовых на приобретение жилого дома с земельным участком.

Обязательства по предоставлению кредита Волосач С.В. в размере 4000000 рублей Банк выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером л.д.19).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета Волосач С.В. и расчету суммы задолженности, представленным в материалы дела л.д.28-29), платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно – с октября 2009 года платежи в погашение долга не поступали, последний платеж осуществлен Дата обезличена года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Волосач С.В. выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме, то есть в размере 4284003 рубля 98 копеек, в том числе основной долг 3765362 рубля 64 копеек, проценты 468998 рублей 64 копейки, неустойка 49642 рубля 70 копеек (п. «а» п.5.2.5 кредитного договора).

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

           Согласно п. 2.1.1 кредитного договора Волосач О.П., Куш Н.Б., Белоглазова Е.М., Игай С.Ю., Нор Н.В. поручились перед Банком за исполнение Волосач С.В. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства л.д.13-17).

          Суд, учитывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в период действия поручительства, приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителей подлежат удовлетворению.

 Требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29620 рублей 01 копейка подтверждены платежным поручением л.д.5) и подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

Что касается доводов ответчиков Нор Н.В. и Игай С.Ю. в представленных ими возражениях на исковое заявление о том, что в случае выполнения условия кредитного договора об ипотеке и наличия основания для принудительного взыскания задолженности Банк в первую очередь произвел бы обращение взыскания на предмет залога, суд не принимает во внимание, поскольку залог недвижимого имущества (ипотека), как и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств по возврату выданного Банком кредита в равной степени, и Банк, будучи свободным в реализации своих прав на возврат предоставленной заемщику суммы, вправе избрать способом ее возврата получение кредита с уплатой процентов за счет заемщика и поручителей и/или залога.

   Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они основаны на Законе и договорных отношениях.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Номер обезличен к Волосач С.В., Волосач О.П., Куш Н.Б., Белоглазовой Е.М., Игай С.Ю., Нор Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Банка Номер обезличен с Волосач С.В., родившейся Дата обезличена года в гор...., Волосач О.П., родившегося Дата обезличена года в ... района ..., Куш Н.Б., родившейся Дата обезличена года в ... ..., Белоглазовой Е.М., родившейся Дата обезличена года в г...., Игай С.Ю., родившейся Дата обезличена года в ..., Нор Н.В. родившейся Дата обезличена года в гор...., солидарно 4284003 рубля 98 копеек задолженность по кредитному договору и 29620 рублей 01 копейка возврат государственной пошлины солидарно.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий        

Решение в законную силу не вступило.

Верно: Судья С.А.Сазонова