Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2016 ~ М-508/2016 от 21.03.2016

Дело №2-729/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 апреля 2016 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В. единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колесниковой Г. В., Денисенко И.Н. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с данным иском, указав следующее. 24.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой Г.В. был заключен кредитный договор № на сумму 185300 рублей 00 копеек «потребительский кредит» на срок по 24.07.2017 года под 21,6% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Денисенко И.Н. заключен договор поручительства №/п-01 от 24.07.2012 года. Кредит был зачислен на счет Колесниковой Г.В. полностью. В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 кредитного договора, заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком систематически нарушались сроки оплаты по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2015 года образовалась задолженность в сумме 155236 рублей 89 копеек. ПАО «Сбербанк России» просило: 1) взыскать с Колесниковой Г.В., Денисенко И.Н. в порядке солидарной ответственности в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 155236 рублей 89 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 126018 рублей 81 копейку, просроченные проценты в сумме 21700 рублей 12 копеек, неустойки 7517 рублей 96 копеек; 2) расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2012 года, заключенный с Колесниковой Г.В..

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Колесникова Г.В. в судебное заседание не прибыла. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела, а также к установлению места его фактического проживания. Согласно адресной справке УФМС России по Ростовской области Колесникова Г.В. зарегистрирована и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. Судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возращены в адрес суда неполученными адресатом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу, адресат не проживает».

Ответчик по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Колесниковой Г.В., суд приходит к выводу о том, что Колесникова Г.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Колесниковой Г.В..

Ответчик Денисенко И.Н. в судебном заседании иск признала в полном объёме, представила заявление о признании иска. Пояснила, что она выступила поручителем Колесниковой Г.В. по кредитному договору № от 24.07.2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Колесниковой Г.В..

Выслушав Денисенко И.Н., изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2012 года ОАО «Сбербанк России» предоставил Колесниковой Г.В. кредит на сумму 185300 рублей, заключён кредитный договор № сроком до 24.07.2017 года под 21,6% годовых (л.д.27-32). Поручителем по договору выступила Денисенко И.Н., с ней заключён договор поручительства (л.д.38-40). Указанная сумма кредита 185300 рублей была перечислена ОАО «Сбербанк России» на счет Колесниковой Г.В.. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик был обязан платежи по погашению кредита производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком Колесниковой Г.В. систематически нарушались сроки оплаты кредита, в связи с чем, по состоянию на 14.12.2015 года образовалась задолженность в сумме 155236 рублей 89 копеек.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемщик был обязан возвратить кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей (л.д.27-32).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счёт погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (л.д.30).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору договор поручительства, заключённый с Денисенко И.Н. (л.д.28, 38-40). В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Суд считает, что кредитный договор и договор поручительства, заключенные между истцом и ответчиками, соответствуют требованиям закона.

По смыслу статей 811 ч.2, 819 ч.2 ГК РФ, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные обязательства записаны и в кредитном договоре, заключённом между истцом и ответчиком Колесниковой Г.В., согласно которым «кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку».

С учётом характера спорного правоотношения, при разрешении спора подлежат применению положения ГК РФ о договоре займа (ст.807-811). Суд исходит из установленного факта заключения кредитного договора, подписание которого не оспаривается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.361 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что между истцом и ответчиками был заключён как кредитный договор, так и договор поручительства, то сумма долга по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Требование о взыскании денежных средств по кредитному договору основано на законе, положениях вышеуказанного кредитного договора, положениях договора поручительства, и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчёт задолженности и сумма задолженности ответчиками не оспаривается, возражений по данному иску ответчиками не представлено. Согласно данному расчёту, задолженность Колесниковой Г.В. по кредитному договору составляет 155236 рублей 89 копеек (л.д.16-17). Представленный истцом расчёт задолженности Колесниковой Г.В. по кредитному договору суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушенного обязательства.

Также подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В связи с невыполнением Колесниковой Г.В. своих обязательств по ежемесячному погашению кредита существенно изменились обстоятельства, из которых банк исходил при заключении кредитного договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере является основанием для удовлетворения исковых требований банка-кредитора о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Суд принимает признание иска ответчиком Денисенко И.Н., поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчиков, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Г.В. и Денисенко И.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 155236 (сто пятьдесят пять тысяч двести тридцать шесть) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Колесниковой Г.В..

Взыскать с Колесниковой Г.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля 37 копеек.

Взыскать с Денисенко И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2152 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2016 года.

Судья Н.В.Поляков