Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-834/2022 ~ М-325/2022 от 25.01.2022

                                          73RS0002-01-2022-000907-05                                         Дело №2-834/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     город Ульяновск                               28 февраля 2022 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А.,

при секретаре Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вахромеева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Михайловичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вахромеев Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко А.М. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указав, что 19 апреля 2021 года Вахромеев Д.В. приобрел у ИП Дьяченко А.М. в интернет магазине «Зона спорта» эллиптический тренажер «Sole E 35» с гарантийным сроком 24 месяца, уплатив за покупку 126 000 руб. 22 сентября 2021 года истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, а именно: оси крепления ручек тренажера имеют разную длину, что приводит к разбалтыванию левой ручки в процессе тренировки и стуку; механизм подъема рельс не четко фиксируют угол наклона, что приводит к самопроизвольному уменьшению заднего угла наклона; слетает ремень на основном механизме тренажера (вал-маховик). Обращение в сервисную службу не решило данной проблемы, так как после каждой тренировки ремень слетал вновь. После консультации со специалистом сервисной службы был проведен осмотр вала приводного колеса, на котором размещается ремень и было обнаружено нарушение целостности данного вала под фиксирующем болтом. Ввиду конструкитивного дефекта механизма, данный фиксирующий болт вал не фиксировал и вал выдавливало после каждой тренировки. Все дефекты зафиксированы на фото и видео. Также имеется переписка со специалистом сервисной службы с его консультациями. 30 декабря 2021 года истец заявил ответчику письменные требования о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик не ответил. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры, истец и члены его семьи постоянно испытывали сильные нервные стрессы. Поэтому считает, что ответчик наносит им нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Моральный вред оценивает в 20 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, проданный 19 апреля 2021 года в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, которое просили утвердить на следующих условиях:

Ответчик – индивидуальный предприниматель Дьяченко Александр Михайлович обязуется выплатить истцу Вахромееву Дмитрию Валентиновичу стоимость эллиптического тренажера «Sole Е 35», с учетом естественного износа, определенную сторонами в свободной форме, а именно: в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней 116 000 руб. стоимость эллиптического тренажера «Sole E 35» (SN 13962312-20-Т1-21010013). Тренажер уже передан ответчику и находится в собранном и исправном состоянии.

         Просили производство по делу прекратить.

Мировое соглашение представлено суду в письменном виде. Кроме того, условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, заключение мирового соглашения между сторонами допускается при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело миром, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, совершено в интересах обоих сторон. Выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

         Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

          При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 153.8 - 153.11, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Вахромеевым Дмитрием Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Дьяченко Александром Михайловичем, в лице Раткевича Евгения Александровича, действующего на основании доверенности согласно которого:

Ответчик – индивидуальный предприниматель Дьяченко Александр Михайлович обязуется выплатить истцу Вахромееву Дмитрию Валентиновичу стоимость эллиптического тренажера «Sole Е 35», с учетом естественного износа, определенную сторонами в свободной форме, а именно: в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней 116 000 руб. стоимость эллиптического тренажера «Sole E 35» (SN 13962312-20-Т1-21010013). Тренажер уже передан ответчику и находится в собранном и исправном состоянии.

     В случае неисполнения условий мирового соглашения выдать исполнительный лист.

Гражданское дело по иску Вахромеева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Александру Михайловичу о защите прав потребителей прекратить.

В соответствии со статьей 221 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации - повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

             Судья:                                                                 Т.А. Родионова