Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2013 ~ М-3600/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-3518/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Чанова Г.М.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меленчук <данные изъяты> к Управлению МВД России по г.Новороссийску на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Меленчук А.А. обратился с заявлением в суд к ответчику на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан.

В обоснование заявление указал, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он обратился УМВД России по г.Новороссийску о привлечении к административной ответственности нотариуса Чич С.Н. за нарушение его прав и порядка рассмотрения обращения граждан. На своё заявление он получил письменный ответ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рассмотрены не все поставленные им в его заявлении вопросы.

В своём обращении он наряду с другими вопросами просил УМВД России по г.Новороссийску обязать нотариуса Чич С.Н. предоставить ему информацию о входящем номере при приёме его заявления нотариусу Чич С.Н., в котором он просил выдать ему постановление об отказе в совершении нотариального действия. Однако, как усматривается из постановления, данный вопрос вообще по существу не рассматривался и письменный ответ на него о принятых мерах и принятом решении направлен не был. Таким образом, считает, что ему из УМВД России по г.Новороссийску был направлен неполный ответ на его письменное обращение. Письменного ответа о принятом решении по вопросу предоставления ему необходимой информации из УМВД России по г.Новороссийску им так и не получено, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Просит признать неправомерным нарушение УМВД России по г.Новороссийску установленного законом срока рассмотрения по существу и направления ему письменного ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления ему информации о входящем номере при приёме нотариусом Чич С.Н. его заявления об отказе в совершении нотариального действия; обязать УМВД России по г.Новороссийску рассмотреть по существу его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части сообщения ему номера входящей корреспонденции при приёме от него нотариусом Чич С.Н. заявления о направлении ему постановления об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании представитель заявителя Меленчук А.А. по доверенности Лубинец О.В. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание не явился представитель ответчика – УМВД России по г.Новороссийску по доверенности Веремеева Н.С., представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя УМВД России по г.Новороссийску, в удовлетворении заявленных требований заявителю просила отказать, и, в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя ответчика, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Возражений не поступило.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Новороссийску о привлечении к административной ответственности нотариуса Чич С.Н. за нарушение его – Меленчук А.А. прав и порядка рассмотрения обращения граждан, а также просил УМВД России по г.Новороссийску обязать нотариуса Чич С.Н. предоставить ему информацию о номере входящей корреспонденции по факту принятия от него заявления от ДД.ММ.ГГГГ, либо выдать ему расписку в приёме от него вышеуказанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов. Просил УМВД России по г.Новороссийску сообщить ему в установленный законом срок о принятых мерах и о принятом решении по существу своего обращения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Меленчук А.А. в виду отсутствия в действиях Чич С.Н. признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ; а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меленчук А.А. в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

Согласно преамбуле (в ред.Закона Краснодарского края от 09.07.2013г. № 2740-КЗ),Закон Краснодарского края «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливает дополнительные гарантии реализации права граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, на обращение в государственные органы Краснодарского края, органы местного самоуправления в Краснодарском крае, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и к их должностным лицам.

Согласно ст.1 Закона Краснодарского края «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае», при рассмотрении письменного обращения государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением, иными организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, или должностным лицом гражданин дополнительно имеет право: запрашивать информацию о дате и номере регистрации обращения; получать письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Как следует из Постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору к нотариусу Чич С.Н. обратился заявитель Меленчук А.А. с просьбой удостоверить судебную доверенность по предложенному им образцу. Изучив представленный проект, нотариус обнаружила, что он содержит обширные полномочия, которые могут быть направлены на отчуждение принадлежащего Меленчук А.А. имущества. Следуя своим обязанностям, предусмотренным Законом, Чич С.Н. разъяснила заявителю смысл и значение представленного им проекта. Согласившись с её доводами, Меленчук А.А. согласился на совершение нотариального действия на удостоверение судебной доверенности с конкретными полномочиями, так как оно соответствовало его намерениям. Действие было осуществлено, за что был взыскан тариф. Однако, позже Меленчук А.А. обратился вновь к нотариусу, пояснив, что текст выданной доверенности не устраивает его представителя, самостоятельно вернул доверенность и потребовал возврата денежных средств, оплаченных в качестве тарифа. Кроме того, им было заявлено требование предоставления официальных сведений об отказе в совершении Чич С.Н. нотариальных действий. Однако, реально нотариальное действие было осуществлено, отказа в нём не предоставлялось. По факту получения доверенности денежные средства были возвращены.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку реально нотариальное действие нотариусом Чич С.Н. было осуществлено, и отказ в его совершении нотариусом Чич С.Н. не предоставлялся, следовательно, требование заявителя об обязании УМВД России по г.Новороссийску о рассмотрении по существу его – Меленчук А.А. заявления от ДД.ММ.ГГГГ в части сообщения ему номера входящей корреспонденции при приёме от него нотариусом Чич С.Н. заявления о направлении ему постановления об отказе в совершении нотариального действия, является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вышеуказанным постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Меленчук А.А. в виду отсутствия в действиях Чич С.Н. признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ; а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меленчук А.А. в виду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Меленчук <данные изъяты> к Управлению МВД России по г.Новороссийску на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен 10.09.2013г.