Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-888/2014 ~ М-697/2014 от 28.03.2014

                                                                                                                                                       Дело №2-888/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2014 года                                                                            город Ульяновск

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Кизирбозунц Т.Т.,

при секретаре Саттаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайретдинова Г.А. к администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

      У С Т А Н О В И Л:

Хайретдинов Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к указанным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного его имуществу. В обоснование требований указал, что 07 октября 2013 года в 22-00 водитель Муратов Н.Н., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Хайретдинов Г.А.), по улице <адрес> города Ульяновска в районе дома № совершил наезд на дорожную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью муниципального образования «Город Ульяновск». Обслуживание дороги на данном участке осуществляет МУП «Ульяновскдорремсервис». Ответчиками на данном участке дороги не были предприняты необходимые меры к своевременному ремонту дороги, либо установки необходимых ограждений. Данный участок дороги был в непригодном для эксплуатации состоянии и не соответствовал требованиям, предъявляемым к техническому состоянию дороги, а именно «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», что стало причиной происшествия. На основании требований ГОСТ при условии, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения. Такими ограничениями могут служить временные дорожные знаки. Указанных временных дорожных знаков на участке автодороги по улице <адрес> города Ульяновска, установлено не было. Об указанных недостатках в содержании дороги на месте аварии сотрудниками компетентных органов был составлен соответствующий акт. Сообщение также было передано в МУП «Ульяновскдорремсервис». Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 89224 рубля, величина утраты товарной стоимости 8364 рубля. На основании статей 151, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Хайретдинов Г.А. просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в сумме 80302 рубля, утрату товарной стоимости 7528 рублей, расходы по оценки 5400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2996 рублей.

В судебном заседании истец Хайретдинов Г.А. не присутствовал, надлежаще извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель истца Разумов М.В. исковые требования поддерживал полностью. Сумма ущерба истцом заявлена с учетом 10% вины истца при совершении дорожно-транспортного происшествия. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации города Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались. Суд определил дела рассмотреть без участия ответчиков.

Представители третьих лиц Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска, Финансового Управления администрации города Ульяновска, третье лицо Муратова Н.Н., в суд не явились, надлежаще извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, 07 октября 2013 года в 22-00 часа на <адрес> водитель Муратов Н.Н., управляя принадлежащим Хайретдинову Г.А. автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги размером 1,0 х1,8 х0,15 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых определена отчетом ООО «<данные изъяты>» от 11 ноября 2013 № в размере 89224 рубля с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля определена отчетом ООО «<данные изъяты>» от 11 ноября 2013 № в размере 8364 рубля.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со статьей 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 30 июня 2010 года № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

<адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения проезжей части на <адрес> не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 № 221).

Согласно подпунктам 3.1.1., 3.1.2. указанного стандарта покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размерами отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине – 60 см и глубине – 5 см.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К числу полномочий администрации города Ульяновска в соответствии со статьей 37 Устава муниципального образования «город Ульяновск» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством.

    Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование администрация города Ульяновска.

В то же время суд приходит к выводу, что наезд на препятствие, каковым является выбоина в проезжей части, явился следствием несоблюдения водителем Муратовым Н.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)), которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В темное время суток в условиях плохой освещенности дорожного покрытия водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Как следует из пояснений Муратова Н.Н., данных им в ходе проверки работниками ГИБДД обстоятельств происшествия, выбоину в темное время суток он не заметил, и совершил наезд на неё.

Указанные пояснения свидетельствуют о том, что Муратовым Н.Н. не были соблюдены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и выбранная им скорость не соответствовала дорожной обстановке.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Хайретдинова Г.А. был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате виновных действий лица, которому Хайретдинов Г.А. доверил принадлежащий ему автомобиль, суд пришел к выводу о возмещении истцу ущерба за счет казны муниципального образования пропорционального степени вины муниципального образования в размере 60 %.

Следовательно, с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Хайретдинова Г.А. надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 53534 рубля 40 копеек, утрату товарной стоимости 5018 рублей 40 копеек, расходы за составление отчета 3600 рублей. В остальной части иска отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Хайретдиновым А.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Это подтверждается договором и квитанцией. Суд пришел к выводу, что с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, с учетом времени, затраченного в судебных заседаниях, сложности гражданского дела, объема правовой помощи оказанной истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с администрации города Ульяновска в пользу Хайретдинова Г.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2064 рубля 58 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайретдинова Г.А. к администрации города Ульяновска, муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Хайретдинова Г.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 53534 рубля 40 копеек, утрату товарной стоимости 5018 рублей 40 копеек, расходы за составление отчета 3600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2064 рубля 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Остальную часть исковых требований и в исковых требования к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                         Кизирбозунц Т.Т.