Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6961/2012 ~ М-7427/2012 от 20.09.2012

                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2012 г.                             г. Тюмень        

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Суровой М.В.,

с участием истца, представителя истца – Иванченко ФИО9 представителя ответчика – Рыбалова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6961/2012 по иску Пименова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс сервис» о взыскании денежной суммы, уплаченной за выполненные работы в размере 5 215 рублей 44 копеек, денежной суммы по возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 16 415 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за выполненные работы в размере 7 875 рублей 00 копеек, денежной суммы по возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 16 415 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 44 451 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей 00 копеек; связанные с получением нотариальной доверенности, в размере 700 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой составления заключения, в размере 3 000 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой составления отчёта, в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дина-Моторс сервис» и Пименовым ФИО12 был оформлен заказ - наряд № № на ремонт и окраску задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №. Стоимость выполнения работ заказа составила 7 875 рублей, которая была оплачена им в полном объеме.

Работы выполнены и сданы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по акту выполненных работ по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении недели после проведения ремонта, он обнаружил очевидное отличие цвета задней правой двери, не гармонирующее с другими деталями кузова. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием, устранить выявленный недостаток выполненных работ. Претензия была удовлетворена, после чего ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль ответчику для устранения недостатков выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения повторных окрасочных работ, автомобиль был передан ему. При первоначальном осмотре результата выполненных работ, отличия в цвете им обнаружены не были. Однако, через два месяца при наступлении ясных солнечных дней, он заметил на правой задней и правой передней двери, ближе к стыку, пятно цветом, не гармонирующим с общим окрасом кузова, которое, по его мнению, явилось следствием повторного некачественного окраса деталей автомобиля.

Учитывая, что повторное проведение ремонта не дало положительного результата, а лишь усугубило его, ДД.ММ.ГГГГ им была направлена повторная претензия с требованием, вернуть оплаченные денежные средства и возместить расходы по ремонту двух деталей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, в котором ответчик отказывает в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие недостатков выполненных работ, а также сообщает, о том, что автомобиль, при повторном проведении ремонта, был окрашен методом «в переход». Полагает, что данный метод предполагает нанесения колера на деталь, находящуюся рядом с окрашенной, для достижения сглаживающего эффекта.

Таким образом, не согласовав с ним указанный метод окраса двух деталей, ответчиком был нанесен колер на правую переднюю и правую заднюю двери, в результате чего, образовалось пятно, не совпадающее с общим цветом кузова.

Получив отказ в удовлетворении указанных требований, он был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Независимую автомобильную экспертизу ООО «Оценщик» с просьбой проведения экспертизы лакокрасочного покрытия автомобиля и выявления недостатков выполненных работ.

В результате обращения, было составлено заключение автотехнического эксперта № 0336 от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг по изготовлению заключения составила 3 000 рублей), в котором установлено, что при осмотре окрашенных наружных поверхностей двери правой передней и двери правой задней, был обнаружен видимый невооруженным глазом «разнотон» окрашенных поверхностей деталей, это значит, что отремонтированный участок на двери задней правой и двери передней правой не совпадает по оттенку цвета с первоначальным покрытием. Окраска наружных поверхностей правой задней двери и правой передней двери была произведена по технологии ремонтной окраски «пятном с переходом». Далее в заключении приведены причины вызвавшие появление «разнотона» окрашенных наружных поверхностей дверей, а также указан вывод правильного проведения окрасочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ им в очередной раз была направлена претензия, с требованием вернуть, оплаченные денежные средства и возместить расходы по ремонту автомобиля в десятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой срока удовлетворения требований, получен ответ, в котором ответчик косвенно признает свою вину, предлагая произвести необходимый кузовной ремонт, а также вернуть сумму оплаченных денежных средств за кузовные работы, в остальном отказывает, ссылаясь на не обоснованность заявленных требований.

Считает, что вышеизложенные аргументы являются достаточным обоснованием заявленных требований о возмещении расходов по устранению недостатков. Также дополнительным аргументом служит изготовленный ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке вреда, причиненного в результате ремонта транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2011 г.в. № № (стоимость услуг по изготовлению отчета составили 2 000 рублей), в соответствии с которым рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2011 г.в., пострадавшего в результате ремонта, на дату оценки составила 16 415 рублей 81 копейка.

Начиная с момента первоначального обнаружения недостатков выполненных работ и по настоящее время, его намерение отремонтировать автомобиль в ООО «Дина-Моторс сервис» превратилось для него в перманентную головную боль и нервное расстройство. Неоднократные поездки в офис ответчика, телефонные переговоры, на которые тратились немалые денежные средства, а также посвящение данной ситуации колоссального количества рабочего и свободного времени причинило ему моральное и нравственное страдание, которое должно компенсироваться ответчиком в сумме размером 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На момент подачи искового заявления сумма неустойки составила 44 451 рубль 92 копеек. (7 875 рублей + 16 415,81 рублей) : 3% х 61 дня = 44 451, 92 рублей, из которых: 7    875 рублей - стоимость работ; 16 415,81 рублей - расходы по устранению недостатков выполненных работ; 3% - неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона; 61 -день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Он с целью защиты своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, заключил с представителем Иванченко ФИО13 договор оказания юридических услуг, по которому оплатил услуги юриста в размере 10 000 рублей.

Также была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 700 рублей.

В связи с оплатой услуг представителя и нотариуса, заемщик понес убытки. Учитывая, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве убытков сумму в размере 10 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс сервис», оформленный в виде заказ - наряда № 0000042186 на ремонт и окраску задней правой двери автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс сервис» денежную сумму, уплаченную за выполненные работы в размере 7 875 рублей, денежную сумму по возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 16 415 рублей; неустойку в размере 77 242 рублей 20 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с получением юридических услуг, в размере 10 000 рублей; убытки, связанные с получением нотариальной доверенности, в размере 700 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг составления заключения, в размере 3 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг составления отчета, в размере 2 000 рублей, всего: 122 232 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Дина – Моторс сервис» денежную сумму, уплаченную за выполненные работы по покраске автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № в размере 5 215 рублей 44 копеек, денежную сумму по возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 16 415 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки, связанные с получением юридических услуг, в размере 10 000 рублей; убытки, связанные с получением нотариальной доверенности, в размере 700 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг составления заключения, в размере 3 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг составления отчета, в размере 2 000 рублей, всего: 62 330 рублей 44 копейки.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, которые изложил в своих письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в обоснование своих исковых требований истец приводит доводы о некачественно выполненной работе по покраске отдельных деталей кузова автомобиля, с чем ответчик не согласен, поскольку в материалах данного дела не имеется доказательств, позволяющих отнести выполненные ответчиком работы по покраске дверей автомобиля в разряд некачественных.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с термином, указанным в преамбуле закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая указанное определение «недостатка работы», выполненные работы ответчиком по кузова автомобиля истца нельзя отнести к понятию недостатка вообще, поскольку в материалах дела отсутствуют факты, позволяющие отнести выполненные работы ответчиком к критериям недостатка.

В соответствии с представленным истцом заключением автотехнического эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного специалистом Пермяковым ФИО14 определено, что при осмотре окрашенных наружных поверхностей двери правой передней и двери правой задней был обнаружен разнотон окрашенных поверхностей деталей, это значит, что отремонтированный участок на двери задней правой и двери передней правой не совпадает по оттенку цвета с первоначальным покрытием. Также в данном заключении указано, что причиной такого разнотона является использование неподходящего отвердителя, или разбавителя, неправильная вязкость продукта при нанесении, наносимая краска недостаточно точно соответствует первоначальному покрытию, неподходящий оттенок из-за неправильной техники нанесения и указаны соответствующие выводы.

Ответчик считает, что данное заключение эксперта Пермякова ФИО15. не соответствует отдельным предусмотренным требованиям.

Так, анализируя, имеющееся в материалах дела заключение эксперта Пермякова ФИО16., при ответе эксперта на поставленные ему вопросы не видно какими специальными познаниями обладает такой эксперт. Из представленных документов, не является очевидным, что Пермяков ФИО17. как специалист обладает специальными познаниями в области исследования качества лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» «Эксперт проводит исследование объективно на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В содержании экспертного заключения не усматривается ни научной, ни практической составляющей. В заключении не определён объект исследования, что требует закон о судебно-экспертной деятельности (ст. 10). Отсутствуют данные о соответствующем образовании эксперта, компетентности эксперта в проведении экспертного исследования в области автомобильных лаков и красок; световых условиях проведения осмотра, не производился отбор проб лакокрасочного покрытия и не проведено их лабораторное исследование, что необходимо было сделать.

В экспертном заключении не представлена и не обоснована методология проведения исследования лакокрасочного покрытия.

Любой дефект, неисправность или несоответствие выполненной работы установленным стандартам качества является измеримой категорией, что связывает с необходимостью исследования химических и физических свойств лакокрасочного покрытия и их сравнения исключительно в лабораторных условиях.

Учитывая определение недостатка, указанное в законе, недостаток, неисправность или несоответствие выполненной работы установленным стандартам качества, в нашем случае вопрос по разнотону, цвету является, измеримой и технического категорией, что связывает с необходимостью исследования химических и физических свойств лакокрасочного покрытия и их сравнения исключительно в лабораторных условиях. В своем заключении специалист Пермяков ФИО18 указывает на наличие разнотона отдельных элементов кузова автомобиля. Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на тот обстоятельство, что любые цветовые характеристики, в том числе и исследуемого объекта экспертизы, являются субъективными и сугубо индивидуальными, не отражающими критерии качества. Для решения задачи, как о качестве лакокрасочного покрытия, так и о качестве выполненных работ существуют конкретные показатели его химического состава и физических характеристик, определяющих его эксплуатационные свойства. Эти показатели получают в лабораторных условиях, исследуя пробы лакокрасочного покрытия и сравнивая результаты исследований со спецификацией краски соответствующей марки.

На основании этого представленное заключение эксперта Пермякова не является всесторонним и полным исследованием, чего требует ст. 8 Закона о судебно-экспертной деятельности в РФ.

Следует также отметить, что заключение эксперта Пермякова ФИО19. не подтверждает факта наличия недостатков в выполненных работах ответчиком по покраске деталей кузова автомобиля.

Также необходимо обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял результат выполненных работ, каких-либо претензий к качеству выполненных работ не имел, о чем свидетельствует подпись истца в акте приема-передачи автомобиля (в материалах дела имеется). Аналогичная правовая позиция содержится в апелляционном решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Юридически важным обстоятельством является то, что в присутствии истца на территории ответчика и в присутствии его специалистов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля (в материалах дела имеется), в соответствии с которым недостатков выполненной работы не выявлено.

Таким образом, принимая вышеизложенное, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком по покраске кузова автомобиля истца в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает ответственность ответчика, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части требования о взыскании неустойки.

Неустойка - это мера введенная законодателем, для того, чтобы указанные в законе обязательства были надлежаще исполнены. Так как в нашем случае, истец выдвигает в отношении ответчика требовании не основанные на законе, требование истца о неустойки не подлежит удовлетворению.

Так как оснований, для удовлетворения требований истца в части безвозмездного устранения недостатков, предусмотренных законодательством РФ нет, то нет и оснований для взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность исполнителя по п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена за неисполнение соответствующего требования потребителя.

Необходимо отметить, что на требование истца, указанное в претензии о возмещении стоимости работ в размере 7 875 рублей ответчиком в письменном виде в рамках доброй воли была сообщена готовность ответчика о возмещении указанной суммы, а также произвести ремонт силами ответчика. Требование истца о возмещении убытков в размере 20 000 рублей ответчик оставил без рассмотрения, поскольку истцом не были предоставлены соответствующие документы, подтверждающие убыток в заявленном размере. Считает такой отказ законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие документов у ответчика, подтверждающих убыток истца, ответчик обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении 20 000 рублей. Соответственно, оснований для взыскания неустойки нет.

В части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из доказательств по делу, представленных истцом, невозможно определить какие нравственные и физические страдания он перенес и в чем они заключались. Нет подтверждения и размеру морального вреда, заявленного истцом.

В своих дополнениях к письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что в соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или входе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу п. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела не следует, что недостаток, на который ссылается истец является неустранимым, а также, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения.

Следовательно, доказательств того, что недостаток является существенным, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу п. 3. ст. 29 упомянутого закона, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение гарантийного срока.

В соответствии с заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ срок гарантии на ремонтные работы составляет 3 месяца.

Необходимо отметить, что истец обратился к ответчику с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствующая отметка о регистрации такой претензии (в материалах дела имеется). Таким образом, является очевидным, что истец обратился к ответчику с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы за пределами установленного гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, учитывая обнаружение истцом недостатков выполненной работы за пределами гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств момента возникновения недостатков, возложено на потребителя.

Более того, истцом не доказано, что в выполненных работах имеется недостаток как таковой, определение которого содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. истцом не доказан факт, что работа, выполненная по заказ - наряду, не соответствует или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что истец не предоставил суду доказательств возникновения недостатков в выполненных работах по спорному заказ - наряду до принятия им результата работы, исковые требования истца являются не законными и удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875 рублей. Считаю, что данное требование истца лишено обстоятельности и является не законным, поскольку, учитывая основание и предмет исковых требований, в стоимость работ необходимо включать только работы по окраске задней правой двери - 990 рублей, подбор лакокрасочных материалов - 540 рублей, подготовка к окраске - 1080 рублей (п. 4,5,6 выполненных работ, указанных в заказ - наряде).

Учитывая, необоснованность доводов истца в части основного требования, требование о неустойке не подлежит взысканию.

Считает также необходимым обратить внимание суда на неправильный расчет неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка в установленном законом размере должна насчитываться только на сумму стоимости выполненной работы по заказ - наряду.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки, которую требует истец, не может превышать сумму выполненной работы по спорному заказ - наряду.

В расчете неустойки истец включает сумму, равную 16 415, 81 рублей. Считаю, включение в расчет неустойки данной суммы является необоснованным и не законным, поскольку ранее истец не предъявлял требование к ответчику о выплате ему данной денежной суммы.

Также и сама денежная сумма 16 415, 81 рублей не подлежит взысканию, поскольку необходимость истца в расходах в пределах данной суммы не стоит в прямой причинно-следственной связи с выполненными работами по спорному заказ - наряду. В отчёте № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Оценщик», не указаны дефекты автотранспортного средства и в данном случае оценка восстановительного ремонта автомобиля истца также не состоит в прямой причинно-следственной связи с выполненными ответчиком работами. В связи с чем, просит суд критически отнестись к данному доказательству, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 69,60 ГПК РФ).

Просит в удовлетворении исковых требований Пименова ФИО20. к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс сервис» отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или входе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу п. 1 ст. 29 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу п. 3. ст. 29 упомянутого закона, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела установлено.

Согласно заказ - наряду ООО «Дина-Моторс сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтных работ (кузовной ремонт), в том числе за окраску автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 7 875 рублей. Стоимость работ по окраске и материалов по окраске, подбору лакокрасочных материалов и подготовка к окраске не указана отдельно, по расчёту истца она составляет 5 215 рублей 44 копейки.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 6 000 рублей и 1 875 рублей ООО «Дина-Моторс сервис» по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ Это обстоятельство ответчик не оспорил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия (входящий № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой истец требовал в установленный срок полностью возвратить всю уплаченную ранее за ремонт сумму 7 875 рублей, а также выплатить стоимость ремонта двух деталей – передней двери и заднего крыла в размере 20 000 рублей, т.к. устранение некачественного ремонта своего автомобиля намерен осуществить в другом сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик отказывает в возмещении ущерба, ссылаясь на отсутствие недостатков выполненных работ, а также сообщает, о том, что автомобиль, при повторном проведении ремонта, был окрашен методом «в переход». Полагают, что данный метод предполагает нанесения колера на деталь, находящуюся рядом с окрашенной, для достижения сглаживающего эффекта.

Получив отказ от ответчика, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ в Независимую автомобильную экспертизу ООО «Оценщик».

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» рыночная стоимость (восстановления) транспортного средства Ford Focuc, госномер Н 990 ХВ 72, пострадавшего в результате ремонта, на дату оценки без учета износа составляет: 16 415 рублей 81 копейка.

Согласно письму, исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дина-Моторс сервис» истцу следует, что по существу требований истца, изложенных в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным рассмотреть вопрос о возмещении стоимости работ по заказ - наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 875 рублей, а также произвести необходимый кузовной ремонт автомобиля силами ООО «Дина-Моторс сервис», исходя из обстоятельств, изложенных в Ваших претензиях. В части возмещения расходов по устранению недостатка в заявленном размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование не является обоснованным в связи с отсутствием документов, подтверждающих устранение недостатка, объемы и его стоимость (заказ-наряд, акт выполненных работ).

Из заключения автотехнического эксперта ООО «Оценщик» Пермякова ФИО21.№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре окрашенных наружных поверхностей двери правой передней и двери правой задней был обнаружен разнотон окрашенных поверхностей деталей, это значит, что отремонтированный участок на двери задней правой и двери передней правой не совпадает по оттенку цвета с первоначальным покрытием. Причиной такого разнотона является использование неподходящего отвердителя, или разбавителя, неправильная вязкость продукта при нанесении, наносимая краска недостаточно точно соответствует первоначальному покрытию, неподходящий оттенок из-за неправильной техники нанесения и указаны соответствующие выводы. Из представленных истцом фотографий автомобиля <данные изъяты>, госномер № судом установлено, что имеется видимый разнотон после окраски данного автомобиля в части передней двери и заднего крыла.

Суд принимает во внимание заключение автотехнического эксперта в части того, что имеет место разнотон окрашенных поверхностей с поверхностью всего автомобиля, но не принимает во внимание указанные экспертом причины, поскольку суду не представлено наличие его познаний в области технологии лакокрасочных работ (химии), не были проведены лабораторные испытания покрашенных поверхностей на наличие указанных причин.

Также суд учитывает, что указанный истцом разнотон нельзя отнести к существенным недостаткам выполненной работы или к иным существенным отступлениям от условий договора. Истцом не представлено суду доказательств, что указанный истцом недостаток является неустранимым, а также, что он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, а также выявляется неоднократно или проявляется вновь поле его устранения.

Кроме того, согласно заказ – наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок гарантии на ремонтные работы составляет 3 месяца, истец подписал акт, претензий по срокам и качеству выполненных работ (оказанных услуг) не имеет.

Истец не представил также доказательств, что возникновение недостатка в выполненных работах в виде разнотона по заказ – наряду произошло до принятия им результата работы, поскольку им были приняты выполненные работы без замечаний. Учитывая, что работы велись и по покраске отдельных поверхностей автомобиля истец должен был и мог обратить на это внимание более тщательное.

Из акта осмотра автомобиля ООО «Дина-Моторс сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что на окрашенных деталях (зп крыло, зп дверь, пп дверь) кузова при визуальном восприятии не выявлено отклонение в цвете/оттенке, другие дефекты ЛПК не обнаружены. Отклонение цвета оттенка окрашенных деталей при визуальном восприятии не выявлено. Окраска произведена в соответствии с требованиями технологии. С указанным актом истец был ознакомлен.

В акте осмотра АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Пермяковым ФИО22. следует, что автомобиль подлежит ремонту в связи с разнотонном окрашенных поверхностей, с чем не соглашается мастер – технолог ДЦ «Мазда –Моторс» Вылегжанин ФИО23., представляющий интересы ответчика.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, что возникновение недостатка в выполненных работах в виде разнотона по заказ – наряду произошло до принятия им результата работы, поскольку эти недостатки могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ ввиду перекраса, докраса и т.п..

С учётом изложенного, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд в совокупности добытых доказательств, с учётом их относимости и допустимости, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в выполненных работах имеется недостаток как таковой, определение которого содержится в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. истцом не доказан факт, что работа, выполненная по заказ - наряду, не соответствует или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В соответствии с заказ - нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ срок гарантии на ремонтные работы составляет 3 месяца, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствующая отметка о регистрации такой претензии. Следовательно, истец обратился к ответчику с требованиями, связанными с недостатками выполненной работы за пределами установленного гарантийного срока. Поэтому, учитывая обнаружение истцом недостатков выполненной работы за пределами гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств момента возникновения недостатков, возложено на потребителя. Учитывая, что истец не предоставил суду доказательств возникновения недостатков в выполненных работах по спорному заказ - наряду до принятия им результата работы, исковые требования истца являются не законными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу по основным требованиям в иске отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. А также не подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на представителя.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 17, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 113, 155, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

            Р Е Ш И Л:

В иске Пименова ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Дина-Моторс сервис» о взыскании денежной суммы, уплаченной за выполненные работы в размере 5 215 рублей 44 копеек, денежной суммы по возмещению расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 16 415 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 26 ноября 2012 г..

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева