Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33277/2021 от 10.11.2021

    Судья Тюков А.В.                                  Дело № 33а-33277/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

    судей                                 Соколовой Н.М., Вердияна Г.В.,

при секретаре                   Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2021 года апелляционную жалобу ТСН «ТСЖ Ильинский парк» на решение Раменского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ТСН «ТСЖ Ильинский парк» к Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным решения от 12 мая 2021 года, об обязании наложить арест и обратить взыскание на квартиру,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ТСН «ТСЖ Ильинский парк» Чернюк О.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец ТСН «ТСЖ Ильинский парк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам Раменскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным решения от 12.05.2021, об обязании наложить арест и обратить взыскание на квартиру.

     Решением Раменского городского суда Московской области от 13.08.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец ТСН «ТСЖ Ильинский парк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя ТСН «ТСЖ Ильинский парк», проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Разбирательством по административному делу установлено, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области находится семь исполнительных производств в отношении должника Кочкиной Е.Н. в пользу взыскателя ТСН «ТСЖ Ильинский парк», предмет исполнения: взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени, госпошлины.

     Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч.4, 5 ст.38, гл.22 КАС РФ и гл.24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

     Согласно уточненному административному иску, все исковые требования фактически заявлены к полномочиям судебного пристава-исполнителя (оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя Канунникова Д.В. от 12.05.2021 в удовлетворении обращения (л.д. 44); также заявлены исковые требования о возложении обязанности по наложению ареста и обращению взыскания на квартиру должника, которые по действующему законодательства относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя).

     Как следует из копий семи постановлений о возбуждении исполнительных производств, они были возбуждены судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Гридневым В.И., Поповым Ю.В., Кузнецовой Е.П. (л.д. 10-27).

     Однако, указанные судебные приставы-исполнители Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, чей ответ на обращение и в чьем производстве находятся все исполнительные производства (сведений о наличии сводного исполнительного производства в материалах административного дела нет), к участию в административном деле привлечены не были, чем были нарушены установленные ст. 45 КАС РФ, ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» их права и обязанности указанных.

     Указанное обстоятельство применительно к п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 4 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

     При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, в частности, определить круг лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по административному делу, и привлечь их к участию в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административное дело в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

     По результатам обращения административного истца судебным приставом-исполнителем было принято соответствующее решение в форме письма, в то время, как в соответствии с положениям ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое решение принимается в форме постановления, при этом доказательств принятия решения по жалобе в форме постановления в административное дело не было представлено, что судом было оставлено без правовой оценки.

     Обстоятельство того, что жилое помещение является единственным местом жительства должника, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П не является безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на это жилое помещение.

     Ни судебный пристав-исполнитель, ни суд значимые обстоятельства, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, по вопросу возможности обращения взыскания на квартиру должника не определяли.

     Суд оценивал оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя и с учетом того обстоятельства, что квартира должника находится в залоге третьего лица.

     Однако, судом были оставлены без внимания следующие правовые положения.

     Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ в ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (ст.3.1).

     Данным правовым положением запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть, когда судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если им они в настоящее время еще не предъявлены.

     Запрета же на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

     В соответствие с п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

     В соответствие с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

     Из приведенных правовых норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в определенных целях. Существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

     При этом действующая редакция ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

     Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

     Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закон «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона «Об ипотеке»), в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Воскресенского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи